Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-23853/22 по делу N А41-92675/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-92675/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 24 октября 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цомартовой Татьяны Витальевны

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу N А41-92675/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский РО"

к индивидуальному предпринимателю Цомартовой Татьяне Витальевне,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее - ООО "Сергиево-Посадский РО", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Цомартовой Татьяны Витальевны (далее - ИП Цомартова Т. В., ответчик) 57 680 руб. 16 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14.07.2021 N СПРО-2019-7452769 и 732 руб. 09 коп. неустойки за период с 12.10.2021 по 02.11.2021, а также начисленной по 1/130 действующей на день оплаты ключевой ставки Банка России с 03.11.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, а также на неприменимость условий договора, заключенного ответчиком при введении его в заблуждение, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 14.07.2021 договора N СПРО-2019-7452769 истец за период с декабря 2019 по сентябрь 2021 года оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, объем и стоимость которых определены в соответствии с утвержденными Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 N 424-РМ нормативом и Постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 N 690/34 тарифом, всего в сумме 63 608 руб. 84 коп.

Поскольку оказанные истцом услуги были оплачены частично и направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, заявленные требования удовлетворил исходя из подтвержденности факта оказания истцом услуг ответчику, возражений относительно которых заявлено не было.

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о неправильном определении объема оказанных услуг вследствие подписания сторонами договора без возражений и установления для ответчика как предприятия торговли норматива накопления отходов Распоряжением Министерства ЖКХ МО от 21.08.2019 N 488-РВ, отметив также, что нахождение торговой площади в многоквартирном доме подлежащий применению норматив не изменяет.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя заявленные ответчиком возражения, указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований как для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства только в силу наличия у ответчика возражений против заявленных требований, так и применения в отношении оказанных ответчику услуг иного норматива, отметив при этом, что ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в объеме, определенном в признаваемом размере норматива, не представлено.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку при неопровержении ответчиком факта осуществления деятельности в сфере торговли возражения относительно правильности применения норматива, обусловленные местом ее осуществления и функциональным назначением каждой части арендованного ответчиком помещения, обусловлены ошибочной оценкой цели и условий установления спорных нормативов.

Доводы относительно правомерности применения судами условий договора суд округа отклоняет исходя из того, что сделка, заключенная под влиянием заблуждения или обмана, в соответствии с положениями статей 178-179 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой и доказательств признания заключенного сторонами договора недействительным в ходе рассмотрения дела в его материалы не представлено. Само наличие возражений относительно условий сделки не является основанием для ее переоценки судом в рамках требований имущественного характера.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 10 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу N А41-92675/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цомартовой Татьяны Витальевны - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина