Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-22065/22 по делу N А41-83388/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-83388/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Земцова И.Е. по дов. от 20.05.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 18 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ОксиХим"

на решение от 21 марта 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 12 июля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агровитэкс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ОксиХим"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агровитэкс" (далее - истец, ООО "Агровитэкс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ОксиХим" (далее - ответчик, ООО ответственностью "НПО "ОксиХим") о взыскании денежных средств в размере 540 000 руб. в качестве уплаченной предоплаты за непоставленный товар по договору N 15/04/ОКС от 15.04.2021.

Судом принят к производству встречный иск ООО "НПО "ОксиХим" к ООО "Агровитэкс" об обязании принять товар.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года исковое заявление удовлетворено. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Волга трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 15 апреля 2021 года ООО "Агровитэкс" (покупатель) заключило с ООО "НПО "ОксиХим" (поставщик) договор N 15/04/ОКС поставки.

15 апреля 2021 года к договору сторонами была подписана спецификация на поставку товара: "Оксид магния кормовой" в количестве 20 тонн на общую сумму 540 000 руб.

Согласно условиям спецификации товар должен быть поставлен силами и за счет продавца на склад грузополучателя: ООО "Костромской комбикормовый завод" по адресу: Костромская обл., г. Кострома, ул. Юбилейная, д. 24 в течение 14 рабочих дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Истец произвел предоплату товара в размере 100% по счету N 5 от 15.04.2021, что подтверждается платежным поручением N 862 от 16.04.2021 на сумму 540 000 рублей.

Срок поставки продукции наступил 11.05.2021.

В связи с тем, что вышеуказанный товар ответчиком так и не был поставлен, истец направил в адрес ответчика претензию N 52 от 25.05.2021 (ПРО N 14100959055366 от 26.05.2021) с требованием вернуть уплаченные денежные средства в срок до 01.06.2021 в размере 540 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факт поставки товара.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 457 названного Кодекса предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 названного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 3 статьи 1103 названного Кодекса предусмотрена возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Истец представил в материалы дела указанные выше доказательства оплаты ответчику спорной суммы аванса.

В связи с тем, что доказательства поставки товара на спорную сумму либо возврата спорных денежных средств ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Податель жалобы настаивает на поставке товара.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что во встречном исковом заявлении, товар 05.05.2021 был доставлен по адресу: Костромская обл., г. Кострома, ул. Юбилейная, д. 24. Однако сотрудник грузополучателя ООО "Костромской комбикормовый завод" сообщил, что поручения от ООО "Агровитэкс" на получение какого-либо груза от ООО "НПО "ОксиХим" не поступало. Руководителем ООО "НПО "ОксиХим" были предприняты попытки связаться с руководителем ООО "Агровитэкс" для согласования дальнейшего плана действий по передаче товара. Однако на телефонные звонки ответа не последовало. 06.05.2021 ООО "НПО "ОксиХим" направило в адрес ООО "Агровитэкс" запрос о предоставлении сведений о возможности передачи товара.

Между тем, доводы, на которые ссылается истец по встречному иску, не подтверждаются какими-либо достоверными доказательствами по делу. Истцом по встречному иску не предоставлены отгрузочные документы и запросы.

ООО "Агровитэкс" настаивает на том, что с представителями ООО "Агровитэкс" сотрудники ООО "НПО ОксиХим" не связывались и о поставке товара, а также о его приемке не извещали.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (как и его одностороннее изменение) возможен в случае существенного нарушения его одной из сторон.

Обязанность по доказыванию факта поставки товара лежит на поставщике.

При таких обстоятельствах у поставщика нет оснований требовать от покупателя принять предусмотренное договором количество товара.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о взыскании с ответчика долг в размере 540 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу N А41-83388/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин