Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-15853/22 по делу N А40-110647/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-110647/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 24 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Николаева К.В.

на решение от 28.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ИП Беляева И.Л.

к ИП Николаеву К.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Беляев Игорь Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаеву Кириллу Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 509 925 рублей неустойки за просрочку выполнения работ и передачу заказа, а также за просрочку устранения недостатков по договору от 15.09.2020 N 84, 15 355 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания 470 700 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы обращает внимание, что по условиям договора претензия может быть получена путем направления по электронной почте, а также на бумажном носителе путем направления по юридическому и почтовому адресам, однако суды не установили направление претензии данным способом. В свою очередь, претензия, которая предоставлена суду, ответчику нарочно не передавалась, а выводы суда об обратном противоречат условиям договора, при этом данная претензия подписана третьим лицом. По мнению ответчика, к начислению неустойки приводит лишь нарушение срока сдачи определенных работ. Вышеперечисленные доводы были заявлены ответчиком в апелляционной жалобе, однако оставлены за пределами исследования суда апелляционной инстанции.

В срок, установленный определением суда от 15.09.2022, отзыв истца на кассационную жалобу ответчика, в материалы дела не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ИП Николаевым К.В. (исполнитель) и ИП Беляевым И.Л. (заказчик) заключен договор от 15.09.2020 N 84 (далее - договор), согласно которому исполнитель, руководствуясь и в соответствии с техническим заданием, обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1.3 договора работа считается выполненной после принятия заказчиком результата работы без замечаний и подписания заказчиком или уполномоченным им представителем акта сдачи-приемки.

Согласно п. 5.2 договора в случае несоблюдения исполнителем срока выполнения работ, указанных в п. 4.2 договора, заказчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что пеня просрочку исполнения обязательства в период с 19.10.2020 по 25.11.2020 составила 470 700 рублей.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

В данном случае, суды указали на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 в рамках дела N А40-64030/21 установлено, что выполненные работы сданы заказчику 25.11.2020.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанции верно указали на то, что ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суды первой и апелляционной инстанций признали, что взысканная сумма неустойки является разумной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено, в связи с чем, соответствующее ходатайство ответчика было отклонено.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены, так как документально не обоснованы, сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты в части отказа в иске ответчиком не обжалуются.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А40-110647/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба