Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-23331/22 по делу N А41-85941/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-85941/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 24 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СЗ "Гефест-Инвест"

на решение от 10.02.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14.06.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску МУП "ДУ ЖКХ"

к ООО СЗ "Гефест-Инвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: МУП "ДУ ЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО СЗ "Гефест-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о компенсации тепловых потерь от 01.01.2021 N 3825/3964 за период с января 2021 по июнь 2021 в сумме 228 934 руб., неустойки за период с 11.02.2021 по 16.11.2021 в сумме 29 464 руб. 04 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга в соответствии с подпунктом 9.1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 17.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СЗ "Гефест-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный МУП "ДУ ЖКХ" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.04.2021 истец вручил ответчику для подписания проект договора о компенсации тепловых потерь от 01.01.2021 N 3825/3964, что подтверждается отметкой представителя последнего на сопроводительном письме от 02.04.2021 N 600, согласно которому ООО СЗ "Гефест-Инвест" (сторона 2) обязуется компенсировать МУП "ДУ ЖКХ" (сторона 1) тепловые потери на сетях теплоснабжения и горячего водоснабжения, принадлежащих стороне 2.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что при осуществлении фактического пользования тепловой энергией ответчик не производил компенсацию тепловых потерь в период с января 2021 по июнь 2021, в связи с чем, МУП "ДУ ЖКХ" обратилось в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 435, 438, 445, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", позицией, изложенной в пункте 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суды верно указали на то, что акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое пользование ответчиком поставленной тепловой энергией.

Следовательно, несмотря на то, что договор на компенсацию тепловых потерь ответчиком подписан не был, суды обоснованно установили, что отношения сторон следует рассматривать как фактически договорные.

Таким образом принимая во внимание условия договора, суды правомерно указали, что за период с января 2021 года по июнь 2021 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по компенсации тепловых потерь на сумму 228 934 руб., оформленная актами оказанных услуг, которые ответчик обязан был получить у истца самостоятельно.

Вместе с тем, доказательств самостоятельного получения данных актов ответчик суду не представил, акты оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений относительно подписания актов не заявил.

Изложенное свидетельствует о том, что акты оказанных услуг за период с января 2021 года по июнь 2021 года считаются принятыми ответчиком, а обязательства истца - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме. Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о компенсации тепловых потерь от 01.01.2021 N 3825/3964 за период с января 2021 по июнь 2021 в сумме 228 934 руб. правомерно удовлетворено судами.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Поскольку основная задолженность признана обоснованной, руководствуясь разъяснениями, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив расчет неустойки, предъявленной к взысканию, суды также пришли к правомерному выводу о том, что неустойка за период с 11.02.2021 по 16.11.2021 в сумме 29 464 руб. 04 коп. и неустойка, на сумму долга, начиная с 17.11.2021 по день фактической оплаты долга, является обоснованной и подлежащей взысканию.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А41-85941/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба