Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-23511/22 по делу N А40-226787/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-226787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" - Мацкевича П.Н. (представителя по доверенности от 23.12.2021), Мурашовой А.В. (представителя по доверенности от 23.12.2021),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Тверской области - извещено, представитель не явился,

от Ангелика И.А. - извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев 18.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Тверской области

на решение от 04.04.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-226787/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Тверской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: Ангелик И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - управление) о признании незаконными постановления от 20.09.2021 N 253 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и представления от 20.09.2021 N 253 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В качестве третьего лица в деле участвует Ангелик И.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Управление и Ангелик И.А., извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, Ангелик И.А. также не явился, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, управление вынесло постановление от 20.09.2021 N 253, которым привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде 100 000 рублей штрафа, и выдало обществу представление от 20.09.2021 N 253 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В качестве нарушения, послужившего основанием для вынесения данных актов, обществу вменено введение потребителя в заблуждение о потребительских свойствах и качестве услуги по перевозке в связи с передачей заказа на исполнение перевозчику, не имевшему разрешения на осуществление такой деятельности.

Не согласившись, общество оспорило постановление от 20.09.2021 N 253 и представление от 20.09.2021 N 253 в судебном порядке.

Признавая заявление общества подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, статей 1, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 18 Постановление Пленума от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", пришли к выводу об отсутствии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Отклоняя доводы управления, суды учли, что общество на безвозмездной основе предоставляет пользователям с использованием своих интернет-ресурсов (включая мобильное приложение) сервис "Яндекс.Такси" ("Яндекс Go"), который предназначен для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа, предоставляемые партнерами сервиса.

Лицензионным соглашением и Условиями, как установили суды, прямо предусмотрено, что сервис "Яндекс.Такси" ("Яндекс Go") предоставляет пользователю возможность размещения и предоставления доступа к определенной информации. Сервис "Яндекс.Такси" ("Яндекс Go") предоставляется пользователю бесплатно. Соответственно, общество, посредством сервиса "Яндекс.Такси" ("Яндекс Go") не оказывает пользователям услуг по перевозке, а равно иных возмездных услуг. Положения Лицензионного соглашения, Условий и Оферты отражают фактические функциональные особенности приложения (сервиса).

Суды также исходили из того, что общество не отвечает определению владельца агрегатора информации о товарах (услугах), сформулированному законодателем в положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Как отметили суды, общество не может быть признано таким лицом, поскольку мобильное приложение не позволяет произвести предварительную оплату услуг по перевозке через мобильное приложение; не позволяет перевозчику разместить предложение о заключении договора фрахтования; не позволяет исполнителям и потребителям заключить договор возмездного оказания услуг (перевозки).

Суды признали, что у общества отсутствовала в данном случае обязанность по контролю у лица, фактическим осуществлявшего перевозку, разрешения, у общества также отсутствовали полномочия по контролю такого разрешения. В случае выявления факта отсутствия действующего разрешения транспортное средство перевозчика, не имеющее разрешения, блокируется в информационной системе общества, информация о заказах от пассажиров не передается.

Суд дополнительно приняли во внимание, что общество, являясь правообладателем мобильного приложения и иных объектов интеллектуальной собственности, не имеет в собственности или в аренде автомобилей, не нанимает водителей на основании трудовых или гражданско-правовых договоров.

Вопреки доводам кассационной жалобы управления, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А40-226787/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская