Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. N Ф05-29104/23 по делу N А40-296458/2022

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-296458/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, В.В. Петровой,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества "Россети Тюмень" - Бирюкова И.В. по доверенности от 27.03.2023,

от ответчика акционерного общества "СОГАЗ" - Фатеев Д.С. по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Россети Тюмень" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по делу

по иску акционерного общества "Россети Тюмень"

к акционерному обществу "СОГАЗ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Тюмень" (АО "Россети Тюмень") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 338 775,54 рублей, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 25 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 338 775,54 рублей, неустойка в размере 300 000,00 с продолжением начисления неустойки на невыплаченное страховое возмещение по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16 декабря 2022 г. по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 344,78 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года по делу N А40-296458/22 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 36 341,38 рублей, в остальной части иска отказано, с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 1 909,00 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, отмечает, в частности, следующее. Между истцом и ответчиком заключён договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 21 РТК 0104 от 05.03.2021. Согласно пункту 8.7.3 договора страхования в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат на восстановление поврежденного имущества с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе. Пунктом 8.8 договора страхования предусмотрено, что в страховое возмещение обязательно включается сумма НДС. в случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС. Между тем судом апелляционной инстанции не было принято во внимание буквальное толкование условий, на которых заключен договор, неправильно применены нормы материального права, в том числе положения статей 1, 8, 10, 12, 309, 310, 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 марта 20231 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества N 21 РТК 0104 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причинённому вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определённой договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях "с ответственностью за все риски", включая, но не ограничиваясь, воздействия, указанные в пунктах 3.1.1-3.1.9 договора, кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора

Согласно доводам истца в рамках договора произошло несколько страховых случаев, по которым ответчиком неправомерно в нарушение указанных условий договора снижена сумма подлежащего выплате страхового возмещения на сумму НДС, уплаченную истцом при покупке материалов и оборудования, ГСМ, использованных для восстановления повреждённого имущества, а также на сумму накладных расходов в размере 12% от исключённой из страхового возмещения указанной суммы НДС.

Как указывает истец, 30 июня 2021 г. обнаружены дефекты высоковольтного ввода и конденсатора связи на ПС "Казанка" (инв. N 4005412), находящегося на балансе филиала АО "Россети Тюмень" Тюменские электрические сети, что подтверждается инвентарной карточкой от 28 июля 2021 г. N 141000006449.

Размер восстановительных расходов, понесённых истцом в результате наступления страхового случая, подлежащих страховому возмещению в соответствии с условиями договора страхования с учетом корректировок составил 908 534,5 рублей.

Истец направил ответчику письмо от 29.09.2021 N 5/1-300 о выплате окончательного страхового возмещения вместе с документами, предусмотренными пунктами 8.1.1, 8.1.4 договора, которые получены ответчиком 4.10.2021.

Согласно пункту 7.1.4.2 договора ответчик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пунктах 8.1.1, 8.1.4 договора, обязан произвести выплату страхового возмещения истцу.

Ответчик 26.10.2021 частично выплатил страховое возмещение в размере 764 751,38 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 26 октября 2021 г. N 14885. При этом ответчик возместил усреднённую стоимость ввода по акту списания N 2/6/2.1/07 от 10.07.2021, а не по договору поставки N 40/01-30/20/2017/114 от 30.11.2017, исключил из страхового возмещения сумму НДС на оборудование, установленное взамен повреждённого, и часть накладных расходов в размере 12% от исключённой суммы НДС, всего 143 783,12 рублей, мотивируя тем, что отсутствует возможность установить факт несения НДС непосредственно на повреждённое оборудование.

Ответчик также исключил из страхового возмещения расходы истца на приобретение конденсатора связи усиленного типа, поскольку в соответствии с пунктом 8.7.3.2.1 договора в расходы на восстановление повреждённого (утраченного) имущества не включаются расходы, связанные с улучшением застрахованного имущества.

При этом в расчёт суммы страхового возмещения ответчиком принята стоимость конденсатора связи по меньшей стоимости, указанной в спецификации N 1.4 к договору поставки от 14 декабря 2020 г. N 40/01-30/20/2020/88.

Учитывая, что договором предусмотрены исключения в части расходов, связанных с улучшением застрахованного имущества, истец согласился с отказом ответчика в выплате страхового возмещения в указанной части.

Расходы истца на приобретение высоковольтного ввода и конденсатора связи с учётом НДС подтверждаются следующими документами, которые были предоставлены ответчику вместе с письмом о выплате страхового возмещения от 29.09.2021 N 5/1-300: договором поставки N 40/01-30/20/2017/114 от 30.11.2017, счётом-фактурой N 14 от 13.02.2018, товарной накладной N 14 от 13.02.2018, платёжным поручением N 16990 от 19.03.2018, договором поставки N 40/01-30/20/2020/88 от 14.12.2020, счётом-фактурой N 17 от 11.02.2021, товарной накладной N 17 от 11.02.2021, платёжным поручением N 14358 от 9.03.2021.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 421, 422, 929, 947, 948, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что в соответствии с пунктом 8.8 договора страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учётом НДС, в том числе, в случае использования для проведения ремонта (восстановления) повреждённого застрахованного имущества, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, оборудования аналогичных погибшим, разрушенным или повреждённым и приобретённым ранее до наступления страхового события, что перечень, возмещаемых по договору восстановительных расходов, предусмотрен в пункте 8.7.3.1 договора, что при этом, в случае выполнения восстановительных работ хозспособом восстановление повреждённого имущества включает в себя также накладные расходы в размере 12 % от общей суммы расходов истца на восстановление повреждённого имущества хозспособом (пункт 8.7.3.1.14 договора), установив наличие задолженности ответчика в пользу истца, установив наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер, признав доводы ответчика о снижении неустойки обоснованными, снизив неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, рассмотрев и мотивированно отклонив доводы ответчика о том, что оплата страхового возмещения должна производиться без учёта НДС, отметив, что включение суммы НДС в состав страхового возмещения предусмотрено договором страхования, не противоречит нормам действующего законодательства, исходит из воли сторон и подтверждается поведением (действиями) сторон в течение длительного периода времени, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, не согласился с выводом суда о включение суммы НДС в состав страхового возмещения.

Исключая из страхового возмещения сумму НДС, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ). Наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 8.8 договора страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учётом НДС.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Суммы возмещения убытков или ущерба после их выплаты страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС.

Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714 по делу N А40-80650/2022. Аналогичный правовой подход содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 N 305-ЭС23-15315 по делу N А40-126474/2022, от 11.12.2023 N 305-ЭС23-17711 по делу N А40-123867/2022, от 11.12.2023 N 305-ЭС23-19557 по делу N А40-220886/2022, от 12.12.2023 N 305-ЭС23-16359 по делу N А40-146191/2022, от 12.12.2023 N 305-ЭС23-19014 по делу N А40-187383/2022, от 18.12.2023 N 305-ЭС23-18494 по делу N А40-128508/2022, от 18.12.2023 N 305-ЭС23-22327 по делу N А40-229254/2022, от 21.12.2023 N 305-ЭС23-16078 по делу N А40-122761/2022, от 21.12.2023 N 305-ЭС23-21124 по делу N А40-198037/2022.

Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС.

При таких обстоятельствах у АО "СОГАЗ" не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной условиями спорного договора.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции в настоящем деле отсутствовали.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по делу N А40-296458/22 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года по указанному делу.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921) в пользу акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 102860055873999) расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова