Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-26398/22 по делу N А40-158185/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-158185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Дмитриева Е.А., по доверенности от 05.09.2022 N 33-Д-664/22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по делу N А40-158185/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГАТ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГАТ" (далее - ООО "АГАТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 123,3 кв. м (подвал, пом. III, комнаты 1, 1а, 2-11, 11а, 12-14) по адресу: г. Москва, Большой Палашевский пер., д. 14а с кадастровым номером 77:01:0001076:2438, изложив отдельные пункты договора купли-продажи в редакции истца, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 удовлетворены исковые требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0001076:2438, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Палашевский Большой, д. 14а, общей площадью 123,3 кв. м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 решение суда первой инстанции отменено в части п. 3.1 и п. 3.4 договора, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, урегулировав разногласия по цене и на условиях Департамента. В кассационной жалобе заявитель указывает, что отсутствуют правовые основания для урегулирования разногласий вышеуказанного договора купли-продажи в редакции истца. Понуждение к заключению договора не является предметом настоящего спора, в связи с чем заявленное требование не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 17.10.2022 на 11 час. 15 мин.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Судом отклонено направленное в электронном виде 17.10.2022 в 08 час. 49 мин. ходатайство Департамента об участии в онлайн-заседании как поданное несвоевременно на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда округа от 22.09.2022 о назначении даты судебного заседания опубликовано на сайте суда 23.09.2022, в связи с чем Департамент имел возможность подать указанное ходатайство с тем расчетом, что оно будет своевременно получено и обработано судом.

17.10.2022 представитель Департамента, непосредственно явившийся в заседание суда кассационной инстанции, поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "АГАТ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец по договору от 12.11.1997 N 01-01046 является арендатором нежилого помещения общей площадью 123,3 кв.м. (подвал, пом. III, комнаты 1, 1а, 2-11, 11а, 12- 14) по адресу: г. Москва, Большой Палашевский пер., д. 14а.

На основании обращения истца от 30.04.2021 о выкупе арендуемого помещения Департамент направил истцу проект договора купли-продажи, с указанием цены имущества, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 17 239 000 руб. 00 коп., в свою очередь истец, не согласившись с предложенной стоимостью объекта, направил в адрес Департамента протокол разногласий к договору купли-продажи, в котором просил установить цену помещения в размере, определенном отчетом независимой оценки в сумме 8 597 474 руб. 00 коп. (без учета НДС).

Поскольку договор в редакции протокола разногласий ответчиком не подписан, и при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку между сторонами возник спор по разногласиям по цене при заключении договора, а в материалы дела Департамент и истец представили отчеты, в которых величина рыночной стоимости выкупаемого помещения отличалась существенным образом, судом первой инстанции была обоснованно назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта на дату обращения арендатора с заявлением о выкупе.

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной по настоящему делу, рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 30.04.2021 составляет 11 556 017 руб. без учета НДС. Между тем, суд первой инстанции установил стоимость объекта в размере 17 239 000 руб.

Апелляционный суд, не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, правомерно посчитал возможным урегулировать разногласия по цене выкупаемого объекта по п. 3.1 и п. 3.4 договора и установить цену выкупаемого объекта в размере 11 556 017 руб. на основании заключения судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих в пользу достоверности стоимости выкупаемого объекта в указанном размере 17 239 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно обязал заключить договор по цене, определенной судебной экспертизой, подлежат отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене 11 556 017 руб. 00 коп., определенной в названном заключении.

Судебная коллегия отмечает, что иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчете, составленном другим оценщиком вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Изложенные Департаментом в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако отклонены судом кассационной инстанции как не опровергающие законность принятых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А40-158185/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова