Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-24726/22 по делу N А41-10625/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-10625/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Дедал"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 апреля 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июня 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базальт"

к акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Дедал"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Дедал" (далее - ответчик) о взыскании 688 540 рублей задолженности по договору аренды движимого имущества от 01.03.2016 N 1/А за период с 17.09.2021 по 16.02.2022, 11 443,53 рублей неустойки за период с 17.09.2021 по 16.02.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 1/А (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование оборудование и инструменты, индивидуальные характеристики которых указаны в приложении N 1 к указанному договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору объектом договора являются: "СИРИУС" - программно-аппаратный комплекс для исследования сигналов в проводных линиях; "ОМЕГА-А16" - управляемый генератор (обнаружитель вторичных излучений); "БИНАФОН-Н" - комплекс для выявления каналов утечки речевой информации; многофункциональный комплекс радиоконтроля "ОМЕГА"; преобразователь частоты СВЧ диапазона - "ОМЕГА-К18"; "КЕДР-3-М" - подавитель систем беспроводной связи; дозиметр рентгеновского и гамма-излучения ДКС-АТ1123.

Оборудование, поименованное в приложении N 1, передано арендатору в соответствии с условиями договора 01.03.2016.

Согласно приложению N 2 к договору размер арендной платы составлял 162 495,44 рублей в месяц; арендная плата вносится в безналичном порядке путем направления платежных поручений ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим, на основании выставленного счета.

Пунктом 3 соглашения от 01.12.2016 о замене стороны по договору размер ежемесячной арендной платы с 01.12.2016 установлен в размере 137 708 рублей.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с 17.09.2021 по 16.02.2022 в размере 688 540 рублей.

Так как ответчик претензию истца с требованием об оплате долга не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, в отсутствие доказательств оплаты задолженности удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела до истечения сроков для представления документов, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу N А41-10625/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина