Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-25491/22 по делу N А40-68199/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-68199/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Микеев Р.М., по доверенности от 12.08.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 20 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Красдоруниверсал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Красдоруниверсал"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Про Фактор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Красдоруниверсал" (далее - ответчик) неустойки за период с 16.06.2020 по 01.04.2022 в размере 2 788 419, 22 руб., а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 02.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму непогашенного основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств спора и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва, дал пояснения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, иск общества "Про Фактор", получившего право требования неустойки на основании договора уступки прав требования (цессии) от 18.02.2022 N Ц-11/2022, мотивирован просрочкой ответчиком оплаты задолженности поставленного товара и неустойки по договору поставки от 28.06.2019 N И2019-700, которые подтверждены решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2020 по делу N А72-9314/2020.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 384, 454, 486, 506 ГК РФ, исходили из установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты товара и предусмотренной пунктом 6.1 договора поставки соответствующей меры ответственности, наличия у истца права требования уплаты неустойки за нарушение названного обязательства, признав расчет неустойки и период ее взыскания верным, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Довод заявителя о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку данный довод не заявлялся в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не приводился при обжаловании решения суда в апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что договор цессии в настоящее время оспаривается в рамках дела N А72-4892/2022, не является основанием для отмены принятых судебных актов.

На момент рассмотрения кассационной жалобы сведений о наличии вступившего в законную силу решения суда о признании договора уступки прав требования (цессии) N Ц-11/2022 от 18.02.2022 недействительным в материалах дела не имеется.

При этом суд округа отмечает, что в случае установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в том числе на основании судебного акта по делу N А72-4892/2022, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Довод ответчика относительно неприменения судами положений статьи 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки и направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя конкретный размер неустойки, суды, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки и указанных в его обоснование мотивов, приняли во внимание, что само по себе превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки Банка России, нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о наличии оснований для снижения неустойки, отметив, что в материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, вместе с тем стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств неустойкой в размере 0,1%, которая предусмотрена как за нарушение поставщиком сроков поставки продукции, так и за нарушение покупателем сроков оплаты продукции, поэтому, расценив размер неустойки как соразмерный, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что позиция судов по настоящему спору при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А40-68199/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская