Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-25296/21 по делу N А40-151058/2017

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-151058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.Л. Зеньковой

при участии в заседании:

от к/у АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" - представитель Новгородцева Т.Ю. по доверенности от 21.01.2022,

от Павлюченко С.Н. - представитель Калинина И.А. по доверенности от 27.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022,

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Павлюченко С.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" (ИНН 7702201007, ОГРН 1027739219529) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Павликов Илья Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Павлюченко С.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, Павлюченко Сергей Николаевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ". Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А40-151058/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств соблюдения субъективного срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Привлечен Павлюченко С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ". Взыскано с Павлюченко С.Н. в конкурсную массу должника АО"ЦЭРИТ ИНВЕСТ" 158.450.861,60 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что срок исковой давности не истек, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в срок, не превышающий 1 год с даты, когда судом установлено, что действия Павлюченко С.Н. по подписанию акта приема-передачи векселей в счет оплаты по договору уступки требований с ООО "Жилинвест" противоречат закону и являются недействительными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Павлюченко С.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель к/у АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Павлюченко С.Н. возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции было установлено, что в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий приводил доводы, что своими действиями Павлюченко С.Н. причинил вред Обществу и его кредиторам, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ".

В частности, указывал, что в рамках дела о банкротстве управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, и о применении последствий признания сделок недействительными. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по настоящему делу признан недействительным акт приема-передачи векселей от 14.06.2016 к договору об уступке прав требований от 14.06.2016, заключенному между АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" и ООО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ". Указанная сделка являлась для должника существенной, должником в результате совершения сделок не получены денежные средства в размере, достаточном для погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 61.10 Закона о банкротстве, позициями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, исходил из того, что действия Павлюченко С.Н. по совершению крупных и значимых для должника сделок повлекли банкротство должника, в связи с чем имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Ответчиком заявлены доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, что может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик указывает, что заявителем пропущен однолетний срок, который начинает течь с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности.

Заявление о привлечении Павлюченко С.Н. к субсидиарной ответственности подано 29.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 (резолютивная часть объявлена 22.11.2019) по делу N А40151058/17-38-102Б Акт приема-передачи векселей от 14.06.2016 к договору об уступке прав требований от 14.06.2016, заключенному между АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" и ООО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" признан недействительным.

Сославшись на пункт 59 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, суд первой инстанции указал, что срок давности для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности начинает исчисляться с момента, когда лицо, подавшее заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности узнало о неправомерных действиях контролирующих должника лиц, влекущих за собой субсидиарную ответственность.

Суд первой инстанции счел не пропущенным конкурсным управляющим срок исковой давности, учитывая, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано 29.10.2020, а также дату вступления в законную силу судебного акта, закрепляющего весь спектр противоправных действий Павлюченко С.Н., в связи с чем удовлетворил заявленных требования.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" было признано несостоятельным (банкротом) 03.05.2018. С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика управляющий обратился в арбитражный суд 29.10.2020 года, то есть в пределах трехгодичного объективного срока.

Апелляционным судом принято во внимание, что норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: - однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); - трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Апелляционным судом установлено, что субъективный срок начал течь в любом случае не ранее 03.05.2018, однако заявление подано 29.10.2020.

Апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку конкурсный управляющий обратился 09.04.2019 с заявлением о признании недействительным акта должника от 14.06.2016 и основывал свои требования незаконностью действий должника по замене оплаты по договору денежными средствами на оплату векселями, следовательно, по тем же основаниям, по которым ответчик в настоящем споре привлекается к субсидиарной ответственности, то день, с которого необходимо отсчитывать начало течения срока исковой давности, не может быть позднее 09.04.2019.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика управляющий обратился в суд первой инстанции 29.10.2020, то есть за пределами годичного субъективного срока, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что управляющим пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Законом N 134-ФЗ в положения Закона о банкротстве, регулирующие порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, были внесены изменения, которые начали действовать с 30.06.2013.

При этом, согласно пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 134-ФЗ.

Апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как указывал заявитель, возникли в 2016 году, в связи с чем определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве N 134-ФЗ.

По смыслу действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений редакции статьи 200 ГК РФ, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Согласно статье 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не могло быть подано ранее введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Специальный срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 58 постановления ВС РФ N 53), равный одному году, был установлен в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013.

В абзаце пятом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) указано, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Единый срок исковой давности равный трем годам, был установлен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2017.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: - однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); - трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности (Определение ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске субъективного годичного срока исковой давности, исходя из периода обращения в суд с заявлением о признании недействительности сделки, совершение которой впоследствии вменено ответчику в качестве основания для привлечения к ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А40-151058/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова