Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-25159/22 по делу N А40-152515/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-152515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Вуколов А.В. дов-ть от 16.12.2021 N 014169/СЛО-21,

от ответчика: Крипулевич М.Э. дов-ть от 08.11.2021 N 20-22/041,

рассмотрев 19 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Специальный летный отряд "Россия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Специальный летный отряд "Россия"

к публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Специальный летный отряд "Россия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 438 841 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 07.11.2019 N 0373100003519000398 на выполнение работ по техническому обслуживанию воздушного судна Ил-96-300 N RA-96019 по форме "Ф-4К".

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязался в полном объеме, своевременно и качественно выполнять работы по техническому обслуживанию воздушного судна, дополнительные работ и все виды обеспечения, являющиеся в соответствии с разделом 1 предметом договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, установлен срок выполнения работ не более 180 дней с момента получения на расчетный счет исполнителя авансового платежа в размере 50% от цены договора.

Цена договора составляет 372 200 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.10 договора предусмотрена уплата аванса в размере 50% в течение десяти рабочих дней с момента предоставления исполнителем лицевого счета, открытого в территориальном органе Федерального казначейства и на основании счета, выставленного исполнителем.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он выполнил свое обязательство по перечислению суммы аванса, что подтверждается платежным поручением, договор прекратил свое действие 31.12.2020, согласно акту приемки выполненных работ N 2 от 04.12.2020 сроки выполнения работ нарушены по части 2 пункта. 3.1 договора, просрочка исполнения обязательств по договору составила двести восемь календарных дней в период с 27.06.2020 по 04.12.2020, в связи с чем начислил неустойку в размере 4 438 841 рублей 59 копеек на основании пункта 8.7 договора, указывая также, что работы в полном объеме и в надлежащем качестве не выполнены, стоимость работ с учетом материальных затрат и услуг сторонних организаций составила 150 639 420 рублей 23 копейки.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 328 - 330, 716, 719, 743, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд", постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что срыв сроков выполнения работ обусловлен ненадлежащим встречным исполнением договорных обязательств со стороны истца истцом, в том числе несвоевременно осуществлена выплата аванса, самолет, а также комплектующие и агрегаты к нему со стороны истца передавались с просрочкой, не позволяющей ответчику выполнить работы в сроки, установленные договором, что подтверждено материалами дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, о недоказанности ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств, а также обстоятельств, подтверждающих основания для применения моратория, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А40-152515/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников