Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-23712/22 по делу N А40-257605/2021

город Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-257605/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А40-257605/2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 64 Департамента здравоохранения города Москвы"

к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Москвы"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 64 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец, ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 64 ДЗМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Москвы" (далее - ответчик, ФКУ "Военный комиссариат города Москвы") о взыскании 110 955,95 руб. задолженности по договорам N 23-4 от 27.06.2019 и N 23-2 от 03.02.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ФКУ "Военный комиссариат города Москвы", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 64 ДЗМ" и ФКУ "Военный комиссариат города Москвы", заключены договоры N 23-4 от 27.06.2019 и N 23-2 от 03.02.2020 (далее - договоры), на основании которых в 2019-2020 годах медицинские работники истца привлекались в качестве персонала медицинской комиссии в военный комиссариат с компенсацией расходов за счет средств Федерального бюджета на основании порядка, определенного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004, N 704.

В силу пункта 4.2 заключенных сторонами договоров выплата компенсации осуществляется на основании представленных истцом документов, предусмотренных пунктом 3.1.4 договоров, путем перечисления в течение 30-ти дней денежных средств ответчиком на счет истца.

Документы на оплату, в том числе акты оказанных услуг, счета на оплату, справки о средней заработной плате, расчетно-платежные ведомости, табели учета рабочего времени и расчеты были переданы ответчику с сопроводительными документами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с январь - июль, сентябрь - декабрь 2019 года (договор N 23-4 от 27.06.2019) и март, июль 2020 года (договор N 23-2 от 03.02.2020) у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги в общей сумме 110 955,95 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности погашена не была, ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 64 ДЗМ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия на стороне ответчика задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы относительно неправомерности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил, правомерно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика о неправильности расчета были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка. Ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ФКУ "Военный комиссариат города Москвы", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неверном распределении расходов по оплате государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку судебные расходы распределены в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А40-257605/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев