Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-24175/19 по делу N А40-109850/2019

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-109850/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО "БИЗНЕС ЦЕНТР "МИХАЙЛОВСКИЙ" - Сироткина А.А. по дов от 14.10.22.

Иные-не явились

рассмотрев 17.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО "БИЗНЕС ЦЕНТР "МИХАЙЛОВСКИЙ"

на определение от 16.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 07.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу БЦ "Михайловский" на общую сумму 920 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ

ТЕХНОЛОГИИ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 в отношении должника ООО "Строительные Технологии" (ИНН 7743868600, ОГРН 1127747105551) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шемигон В.И., член САУ СРО "Дело". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 15 от 27.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Строительные Технологии" (ИНН 7743868600, ОГРН 1127747105551) утвержден Комяков В.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу АО "Бизнес центр "Михайловский" на общую сумму 920 000 руб., и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу АО "Бизнес центр "Михайловский" на общую сумму 920 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Бизнес центр "Михайловский" в пользу ООО "Строительные технологии" денежных средств в размере 920 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "БИЗНЕС ЦЕНТР "МИХАЙЛОВСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии" о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу АО "БЦ "Михайловский" на общую сумму 920 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суды не учли того факта, что должник прекратил исполнять обязательства перед кредиторами после даты совершения оспариваемой сделки; заявитель не согласен с тем, что должник мог продолжать производить платежи в пользу ответчика после неисполнения обязательств перед банком, когда неисполнения перед банком произошло в конце 2017, а спорные платежи совершены в начале 2017 года.

Представитель АО "БИЗНЕС ЦЕНТР "МИХАЙЛОВСКИЙ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения АО "БИЗНЕС ЦЕНТР "МИХАЙЛОВСКИЙ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим были выявлены перечисления денежных средств со счета должника, открытого в ПАО Банк "Югра" в пользу АО "Бизнес центр "Михайловский" 30.03.2017 на сумму 920 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные перечисления отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указали суды, оспариваемые сделки совершены 30.03.2017, в то время как заявление о признании ООО "Строительные Технологии" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 07.05.2019, следовательно, оспариваемые сделки совершены в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в период совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N А40- 250166/17 было установлено, что 14.04.2014 между ПАО Банк "Югра" и ООО "Строительные технологии" заключен Договор об открытии кредитной линии N 055/КЛ-14 от 14.04.2014, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 15.04.2019.

В связи с тем, что заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, 08.11.2017 банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Денежные средства в общем размере 50 344 506,67 евро по кредитному договору N 055/КЛ-14 от 14.04.2014, из которых: 29 960 000,00 евро долг, 2 698 246,85 евро проценты за пользование кредитом, 17 686 259,82 евро неустойка были взысканы согласно указанному решению с ООО "Строительные технологии" в пользу ПАО Банк "Югра".

Судами сдела обоснованный вывод о том, что в 2017 году у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Банк Югра" в существенном размере, однако ООО "Строительные технологии" продолжало производить платежи в пользу ответчика.

Также суды сделали вывод о доказанности факта аффилированности АО БЦ "Михайловский" и должника, принимая во внимание, что руководителем должника являлась Фролова Светлана Николаевна, которая является учредителем ОАО "Брянскэнергосбыт" (ИНН 3250056153).

Учредителем ОАО "Брянскэнергосбыт" является Попова Валентина Николаевна ИНН 691642906637. Это же лицо руководило ООО "Консалт-Групп" ИНН 7723614781. Картушин Анатолий Адамович является учредителем ООО "Консалт-Групп", который также является руководителем АО "Бизнес Центр "Михайловский"

С учетом изложенного судами сделан правомерный вывод, должник и контрагент имеют общий состав участников и руководителей, что свидетельствует о совершении сделки с заинтересованным лицом, которое не могло не знать о наличии цели должника - причинении вреда правам независимых кредиторов.

Таким образом, суды сделали правильный вывод, что в результате спорных платежей конкурсному кредитору причинён вред, поскольку из конкурсной массы выбыли денежные средства на сумму 920 000 руб., которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Судами также дана оценка пояснениям ответчика о том, что все совершенные платежи, оспариваемые конкурсным управляющим, совершены во исполнение договора N БЦМ/СТ-2017 от 13.03.2017, заключенного между ООО "Строительные Технологии" и ответчиком.

В соответствии с условиями договора поставки ООО "Строительные Технологии" перечисляло денежные средства в пользу ответчика, а ответчик, в свою очередь, поставил товар в адрес должника, что подтверждается универсальным передаточным документом.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, договор купли-продажи носит рамочный характер. Все существенные условия согласуются в спецификациях, однако представленные в материалы дела спецификации не содержат согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар.

В материалы дела не представлены доказательства реальной возможности ответчика передать указанный в спецификации товар (также наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара), в то время как, согласно спецификации, одного только линолеума должно быть поставлено 2 560 м2 (пункт 1 спецификации).

С учетом объема товара, не представлено доказательств наличия складов в таком количестве и такой площадью, на которых возможно хранить товар такого объема.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции).

Само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность хранения товара, как ответчиком, так и должником.

Также, в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника склада, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления принятия товара. Не представлены документы, подтверждающие отражение операции в книгах покупок и продаж сторон договора.

Кроме того, судом также принято во внимание, что ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", по данным ЕГРЮЛ и информационной системы "СПАРК - Интерфакс", осуществляет более 20 разнообразных видов деятельности, при этом среднесписочная численность персонала ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 1 человек, размер уставного капитала 11 000 руб. ; имеются решения ФНС России о приостановлении операций по счетам организации, в том числе счетам в ПАО "Банк "Югра"; 13 исполнительных производств в отношении ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании госпошлины, налогов и сборов, включая пени, прекращено вследствие невозможности установить местонахождение должника или его имущества. Указанные обстоятельства указывают на номинальность организации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды сделали вывод о том, что заключая договор поставки, должник и ответчик не преследовали цель его реального исполнения, а денежные средства были перечислены в адрес ответчика с причинением вреда имущественным правам добросовестных кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, а также о неосведомленности об этом ответчика, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции статьи и были им обоснованно.отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А40-109850/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева