Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-22759/22 по делу N А40-10161/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-10161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Старостина М.В. дов. N Д/20-444 от 21.09.2020, Панфилов Р.А. дов. N 06072201 от 06.07.2022, Чвчина О.В. дов. N Д/22-94 от 15.03.2022

от ответчика - Древаль М.С. дов. N 8 от 01.01.2022

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "РОССЕТИ ВОЛГА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июля 2022 года,

по иску Публичного акционерного общества "РОССЕТИ ВОЛГА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС"

третье лицо: Акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"

о признании недействительным заявления, восстановлении задолженности, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "РОССЕТИ ВОЛГА" (далее - ПАО "РОССЕТИ ВОЛГА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС", ответчик) о признании недействительным заявления, о восстановлении задолженности в размере 6 395 238 руб. 63 коп. и 447 936 руб. 09 коп., о взыскании задолженности в размере 6 995 659 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 год, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "РОССЕТИ ВОЛГА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" и ПАО "РОССЕТИ ВОЛГА" в лице филиала "Пензаэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 26.11.2007 N юр/д-07-1366.

Перечень точек поставки, средств измерений и их технические характеристики определены в приложении N 2 к договору от 26.11.2007.

Дополнительным соглашением от 04.08.2020 стороны внесли изменения в условия договора в части изменения наименования ПАО "МРСК Волги" на ПАО "РОССЕТИ ВОЛГА".

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику, действующему в интересах потребителя электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что в лице филиала "Пензаэнерго" направил в адрес ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за октябрь 2021 года N 58/ПЭ/10.2021/00193 от 31.10.2021 и счет-фактуру N 1110310234/6491 от 31.10.2021 на сумму 44 486 994 руб. 97 коп.

Указанный акт был подписан со стороны ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" с разногласиями на сумму 152 484 руб. 48 коп.

В нарушение пункта 6.2 договора ответчик не направил в адрес истца документы, основывающие возникшие разногласия.

Ответчиком направлен в адрес истца только протокол разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии N 58 НЭ/10.2021/00193 от 31.10.2021 без приложения документов, обосновывающих возникшие разногласия.

Ответчиком в адрес истца направлены заявления о зачете взаимных требований: N 3833-8/09 от 08.11.2021 на сумму 6 395 238 руб. 63 коп.; N 3834-8/09 от 08.11.2021 на сумму 447 936 руб. 09 коп., всего на общую сумму - 6 843 174 руб. 72 коп.

Заявлением N 3833-8/09 от 08.11.2021 ответчик произвел закрытие своего обязательства перед ПАО "РОССЕТИ ВОЛГА" по оплате авансового платежа за услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в октябре 2021 года на сумму 6 395 238 руб. 63 коп. в счет необоснованно уплаченной суммы за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с сентября 2018 года по май 2021 года.

Заявлением N 3834-8/09 от 08.11.2021 ответчик произвел закрытие своего обязательства перед ПАО "РОССЕТИ ВОЛГА" по оплате авансового платежа за услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в октябре 2021 года на сумму 447 936 руб. 09 коп. в счет уплаченной суммы за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с июня по август 2021 года.

По мнению истца, требования ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" по отношению к ПАО "РОССЕТИ ВОЛГА" не являются встречными однородными требованиями. В данном случае ПАО "РОССЕТИ ВОЛГА" не имеет задолженность перед ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" ни по условиям действующего договора, ни по какому-либо правовому основанию. При таких обстоятельствах правовых оснований для проведения зачетов, как считает истец, у ответчика не имелось.

В ответ на заявления о зачете взаимных требований N 3833-8/09 и N 3834-8/09 от 08.11.2021 ПАО "РОССЕТИ ВОЛГА" направило в адрес ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" письмо N МР6/124/ВК/3820 от 22.11.2021, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что основой для определения объемов поставленной (потребленной) электрической энергии на оптовом рынке и расчетов стоимости электроэнергии для участников оптового рынка являются ПСИ, данные коммерческого учета, содержащиеся в согласованных участниками оптового рынка актах учета (оборота), а также данные АИИС КУЭ.

Суды исходили из того, истец является субъектом оптового рынка, участником отношений по купле-продаже электрической энергии и мощности на оптовом рынке, которым был заключен договор о присоединении от 31.03.2008 N 232-ДП/08, и за которым на оптовом рынке была зарегистрирована, в том числе ГТП потребления энергосбытовой организации PTNRER20 (АО "Транснефть-Дружба", ООО "ТЭС" в границах Пензенской области).

В спорный период АО "АТС" были зарегистрированы ПСИ по точкам поставки в сечении ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (АО "Транснефть - Дружба", ООО "ТЭС" в границах Пензенской области) - ООО "ТНС энерго Пенза" (ОАО "Пензаэнергосбыт") от 29.04.2016 N 4-16-246 и от 26.02.2019 N 4-19-312, содержащие точки поставки в отношении НПС "Соседка", "Кижеватово" "Кузнецк" и "Ростовка", а также формулы расчета потерь электроэнергии. Указанные ПСИ на момент их регистрации АО "АТС" соответствовали требованиям Правил оптового рынка и Договора о присоединении, с использованием которых (включая приборы учета, упомянутые в них), данных АИИС КУЭ, а также почасовых актов учета (оборота) электроэнергии определялись величины фактических объемов купли-продажи электроэнергии ответчиком на оптовом рынке и распределения электрической энергии между ним и смежными участниками оптового рынка.

У сторон не имелось разногласий по точкам поставки, установленным в договоре, разногласия касаются приборов учета, которые с 2017 года зарегистрированы ответчиком на оптовом рынке, и не учитываются истцом.

Судом установлено, что перечень точек поставки по договору от 26.11.2007 полностью совпадает с точками поставки, входящими в группу точек поставки на ОРЭМ, согласно ПСИ N 4-18-1845 от 09.10.2018 и ПСИ N 4-19-312 от 26.02.2019.

Судом установлено, что обязательства ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" по оплате услуг по передаче электроэнергии за период с сентября 2018 года по август 2021 года были определены истцом на основании ничтожных условий договора от 26.11.2007, тогда как ответчик осуществил перерасчет стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом в период с июня 2021 года по август 2021 года на основании сведений о потреблении, зафиксированных на ОРЭМ, и направил истцу претензию от 27.09.2021 с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств в размере 447 936 руб. 09 коп.

Ответчик произвел перерасчет стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в период с сентября 2018 года по май 2021 года на основании показаний приборов учета, зарегистрированных на ОРЭМ, и направил истцу претензию от 11.10.2021 с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств в размере 6 395 238 руб. 63 коп.

В то же время в соответствии с пунктом 6.5 договора от 26.11.2007 у ответчика по состоянию на 27.10.2021 имелись обязательства перед истцом по оплате авансового платежа в размере 17 240 084 руб. 07 коп. за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в октябре 2021 года.

После истечения срока требований по претензиям и после наступления срока оплаты авансового платежа по договору от 26.11.2007, ответчик направил в адрес истца заявления о зачете взаимных требований.

Таким образом, при проведении оспариваемых зачетов ответчиком были соблюдены все требования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации: у истца и ответчика имелись взаимные требования, срок исполнения которых наступил.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 154, 407, 410, 411, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что основания для признания зачетов недействительными сделками отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 6 843 174 руб. 72 коп.

Также суды указали, что ответчик подписал акт оказанных услуг за октябрь 2021 года с протоколом разногласий, определив объем оказанных услуг на основании показаний приборов учета, зарегистрированных на ОРЭМ, что полностью соответствует требованиям абзаца 15 пункта 15.1 ПНД, пунктам 23, 26 Правил ОРЭМ, следовательно, задолженность ответчика перед истцом за услуги по передаче электроэнергии в октябре 2021 года в сумме 152 484 руб. 48 коп. отсутствует.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не учли особенности правового регулирования правоотношений в электроэнергетике являются необоснованными.

На основании абзаца 15 пункта 15 (1) Правил N 861 суды пришли к правомерному выводу о необходимости применения Правил ОРЭМ в совокупности с Правилами N 861 при определении объема услуг, оказанных Ответчику - субъекту оптового рынка электрической энергии.

Судами установлено, что договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 09.10.2017 заключен между Истцом и Ответчиком, а не между Истцом и АО "Транснефть Дружба".

В свою очередь, Ответчик является субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности, что Истцом не оспаривается.

Порядок оказания услуг по передаче электроэнергии, а также порядок определения объема и стоимости данных услуг субъекту оптового рыка установлены Правилами N 861.

Абзацем 15 пункта 15(1) Правил N 861 императивно закреплено требование о том, что объемы потребления электроэнергии для субъектов оптового рынка определяются в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 26 Правил оптового рынка для осуществления поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке с использованием зарегистрированных групп точек поставки субъект оптового рынка заключает договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, субъект оптового рынка заключает договор оказания услуг по передаче электроэнергии в целях передачи того объема электроэнергии, который был приобретен на ОРЭМ.

При этом точки поставки, в которых осуществляются формирование и исполнение обязательств, связанных с поставкой и оплатой электрической энергии и (или) мощности и в отношении которых заключается договор оказания услуг с сетевой компанией для субъекта оптового рынка, определяются в соответствии с Правилами оптового рынка.

Судами установлено, что точки поставки на ОРЭМ полностью совпадают с точками поставки по Договору от 09.01.2017, что Истцом не оспаривалось.

Соответственно Правила N 861 подлежат применению в совокупности с Правилами ОРЭМ, поскольку истец технически не может передать по своим сетям объем электроэнергии, отличающийся от объема, который Ответчик приобрел на ОРЭМ в тех же самых точках поставки, по которым Истец и Ответчик определяют свои обязательства по договору оказания услуг по передаче электроэнергии.

При рассмотрении дела суды пришли к правомерному выводу о ничтожности Договора от 09.01.2017 в части условий о приборах учета и методик расчета потерь, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства, а именно пункту 15.1 Правил N 861, пунктам 23, 26 Правил оптового рынка электроэнергии.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу N А40-10161/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков