Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-24822/22 по делу N А40-28333/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-28333/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

истца: Басакова Н.В. по дов. от 18.03.2022;

ответчика: Гречнев А.В. по дов. от 03.08.2022;

рассмотрев 18 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Магистраль"

на решение от 25 апреля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 15 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Миоро"

к ООО "Магистраль"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миоро" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Магистраль" денежных средств в размере 10 480 000 руб. по договору поставки N М-ЭЛГ от 05.08.2016.

Решением арбитражного суда от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда года Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Миоро" (истец) и ООО "Магистраль" (до смены наименования "Эквипмент Логистик Групп", ответчик) был заключен договор поставки N М-ЭЛГ, в соответствии с которым истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать оборудование, расходные материалы вид, количество, ассортимент, комплектность характеристики, цена и иные данные указываются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

По указанному договору истцом в адрес ответчика отгружено оборудование на общую сумму 10 480 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора оплата по договору производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца с рассрочкой платежа в течение 180 дней. Полученное ответчиком от истца оборудование в установленный договором срок не оплачено.

Суды установили, что 30.12.2016 между истцом и ответчиком подписан акт зачета взаимных требований N 34 от 30.12.2016, согласно условиям которого стороны зачли взаимные обязательства на сумму 10 480 000 руб., а именно задолженность истца перед ответчиком по договору поставки N 27/7 от 27.07.2015 и задолженность ответчика перед истцом по договору N М-ЭЛГ от 05.08.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 по делу N А41-75409/2016 в отношении должника - ООО "Миоро" (ИНН 7715833028; 454126, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 26, оф. 409) введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 03.10.2018 решением суда по делу N А41-75409/2016 должник признан несостоятельным, банкротом, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Московской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности от 28.06.2021 по делу N А41-75409/16 акт зачета взаимных требований N 34 от 30.12.2016, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительной сделкой.

В качестве применения последствий недействительности сделки восстановлены взаимные обязательства истца и ответчика, прекращенные актом зачета взаимных требований N 34 от 30.12.2016 на общую сумму 10 480 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из изложенного, на момент подачи искового заявления, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 10 480 000 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что факт получения ответчиком товара по договору подтверждается следующими документами: универсальный передаточный документ N 508-01 от 05.08.2016, акт о приеме-передаче объектов основных средств N 00БП-000002 от 05.08.2016.

Кроме того, наличие задолженности ответчика по договору в размере 10 480 000 руб. подтверждается подписанным сторонами 31.12.2016 актом сверки взаимных расчетов за период с января 2015 г. по декабрь 2016 г.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что положенные в основу решения документы представлены истцом в копиях, являются ненадлежащими доказательствами по делу, в связи с чем ответчиком заявлено о фальсификации: договора поставки N М-ЭЛГ от 05.08.2016; универсального передаточного документа (счет-фактуры) N 508-01 от 05.08.2016; акта о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) N 00БП-000002 от 05.08.2016; акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 г. - декабрь 2016 г.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела документы представлены истцом в суд в виде надлежащим образом заверенных копий, что соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 75 АПК РФ.

Отсутствие в распоряжении истца подлинных документов по объективным причинам не свидетельствуют о фальсификации истцом данных доказательств.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Ссылка ответчика на фальсификацию доказательств судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ, в связи с чем данный довод является необоснованным.

Суд округа считает, что суд апелляционной инстанции правомерно признал формальным довод ответчика о фальсификации доказательств, зная, что истец по объективным причинам не располагает подлинными документами.

Ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно указали на неправомерность сделанного ответчиком заявления, поскольку о нарушении своего права на получение оплаты по договору истец узнал только после признания недействительной сделки по зачету на основании определения от 28.06.2021.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

С иском в арбитражный суд истец обратился 16.02.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по делу N А40-28333/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин