Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-24613/22 по делу N А40-232415/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-232415/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу N А40-232415/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврофинанс СА" к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Хасанов Комилджон Маматкулович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврофинанс СА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 515 788 руб., неустойки в размере 16 329 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., стоимости услуг по подготовке экспертного заключения в размере 8 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хасанов Комилджон Маматкулович (далее - третье лицо).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 515 788 руб., неустойка в размере 4 212 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 627 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в результате произошедшего 16 декабря 2020 года дорожно-транспортного происшествия по причине нарушения водителем транспортного средства БМВ (г/н X659УВ750), застрахованного АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования МММ 5037872935, расширенный полис ДСАГО 08905/046/00007/20-01, требований ПДД, получило механические повреждения транспортное средство Тойота Камри (г/н Е942ЕН790), застрахованное в СК ООО РСО "Евроинс" по договору ОСАГО.

СК ООО РСО "Евроинс", признавший случай страховым, выплатил максимально возможную выплату по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Истец указывая, что убытки, которые понес истец в результате ДТП, значительно превышают сумму полученного страхового возмещения, обратился к ответчику за выплатой ущерба по ДСАГО, в ответ на которую ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 371 600 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, а также в целях установления стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО "ГарантСтрой", которое на основании экспертного заключения от 02 апреля 2021 года N 0204К/21, определило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 1 287 388 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что не возмещенным остался вред в размере ущерба сверх суммы выплаченного по полису ОСАГО и ДСАГО страхового возмещения в размере 515 788 руб. (1 287 388 руб. - 400 000 руб. - 371 600 руб.).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 934, 956, 961, 966, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, в отличие от Закона об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, принимая во внимание, что экспертное заключение, представленное со стороны истца отвечает на вопросы о причинах возникновения ущерба ТС, отвечает требованиям полноты, свойственных для заключений подобного рода, экспертом был осуществлен непосредственный осмотр ТС, при этом экспертиза ответчика также подтвердила, что повреждения произошли в результате ДТП от 16 декабря 2020 года, отметив, что экспертное заключение, представленное ответчиком, не опровергает доводы, изложенные в экспертном заключении, представленном со стороны истца в материалы дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая значительный размер неустойки, признав заявленную неустойку (пени) за нарушение ответчиком срока оплаты арендной платы несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о снижении размера неустойки (пени) до 4 212 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. и 8 500 руб. за подготовку экспертного заключения, суды отметили, что истец не вправе требовать указанные денежные средства, поскольку из всех платежных поручений, представленных в материалы дела следует, что плательщиком денежных средств является Хасанов Комилджон Маматкулович.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при расчёте суммы страхового возмещения из итоговой суммы страховой выплаты вычтена страховая сумма, установленная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплаченная страховой компанией потерпевшего в размере 400 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу N А40-232415/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова