Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-24927/22 по делу N А40-6714/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-6714/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества "СОГАЗ" - Комков А.В., по доверенности от 22.10.2021 г.,

рассмотрев 17 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу N А40-6714/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск"

к акционерному обществу "СОГАЗ"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром Трансгаз Югорск", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 29 243 178 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Газпром Трансгаз Югорск" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 17 октября 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 июля 2018 года между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ПАО "Газпром" (страхователь) заключен договор страхования имущества N 18РТ0117, по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) причиненные убытки (выплатить страховое возмещение), с периодом страхования с 01.07.2018 по 30.06.2019.

Истец указал, что 02 октября 2018 года на компрессорной станции (КС) "Сосновская" Сосновского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО "Газпром Трансгаз Югорск", вследствие повышения вибрации приводного газотурбинного двигателя, произошел аварийный останов газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-16 станционный N 64 (инв. N 137201).

Указанный двигатель модели НК-16 СТ, состоящий из газогенератора (ГГ) зав. N А16103044Н и свободной турбины (СТ) зав. N АСТ-81026, является собственностью ПАО "Газпром" (страхователя) и на момент поломки был передан (в составе газоперекачивающего агрегата) во временное владение и пользование ООО "Газпром трансгаз Югорск" (выгодоприобретателю) по договору аренды от 30 ноября 2017 года N 01/1600-Д27/18.

Судами установлено, что в соответствии с требованиями условий договора страхования, а также на основании указаний собственника имущества ПАО "Газпром", восстановление поврежденного оборудования производилось в условиях специализированного ремонтного предприятия (завода-изготовителя) АО "Казанское моторостроительное производственное объединение".

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта в условиях специализированного ремонтного предприятия, согласно дефектной ведомости и калькуляции затрат, с учетом стоимости транспортных расходов по доставке двигателя в ремонт и из ремонта, составила 37 241 725 руб. 20 коп. с НДС.

16 сентября 2020 года событие было признано страховым случаем (страховой акт от 16 сентября 2020 года N 18РТ0117DN 059), при этом под суммой убытка, подпадающей под страховое возмещение АО "СОГАЗ" была признана сумма, равная 24 958 818 руб., однако размер фактически выплаченного страхового возмещения составил всего 5 998 547 руб. 08 коп. Страховое возмещение выплачено за вычетом предусмотренной безусловной франшизы в размере 2 000 000 руб.

Несогласие с размером страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, аварийно-восстановительный ремонт двигателя выполнялся в соответствии с требованиями Технических условий на восстановление и нормативных документов на проведение испытаний отремонтированных двигателей, при этом общая стоимость аварийно-восстановительного ремонта подтверждена калькуляцией ремонтного предприятия, а каждая позиция по отремонтированным и/или замененным узлам и деталям двигателя подтверждается ведомостью дефектации, принимая во внимание, что все расходы на аварийно-восстановительный ремонт и устранение повреждений и дефектов подлежат возмещению в полном объеме, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами также учтено, что отчет, полученный АО "СОГА" в ООО "Центр производственной экспертизы", не может являться основанием для снижения страховщиком размера страховой выплаты, так как получен с нарушением условий договора страхования, поскольку, во-первых, согласно подпункту 10 подпункта 3.3.4.3 договора страхования, экспертиза, предусмотренная подпунктом 8.10.2. пункта 8.10. договора страхования в отношении оборудования ГПА/ЭСН должна проводиться ремонтной организацией, с которой страхователем (выгодоприобретателем) заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ, однако экспертиза была заказана страховщиком не в АО "Казанское моторостроительное производственное объединение", как того требовали условия договора страхования, а в ООО "Центр производственной экспертизы" что является достаточным основанием для признания отчета независимого оценщика недопустимым доказательством, которое не могло быть основанием для снижения размера страховой выплаты.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 8.10.2 пункта 8.10. договора страхования, в случае выплаты страховщиком страхового возмещения в сумме, отличающейся от предъявленной к возмещению, страховщик обязан направить в адрес страхователя (выгодоприобретателя) аргументированное обоснование уменьшения суммы страхового возмещения со ссылкой на нормативно-техническую документацию. Однако, отчет ООО "Центр производственной экспертизы" надлежащего нормативного обоснования не имеет и основан на предположениях.

При этом суды, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, пришли к выводу о том, что событие, заявленное как страховое, соответствует критериям страхового случая, в связи с чем, страховщик необоснованно отказал в выплате части выполненных работ, направленных на восстановление работоспособности оборудования, заявленных к взысканию в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возмещение Страховщиком НДС при любых убытках по любым страховым случаям, предусмотрено пунктом 2.11 договора страхования.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно включения в страховое возмещение суммы налога на добавленную стоимость, не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, судом не исследовались и не оценивались, и, исходя из положений статей 273, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу N А40-6714/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина