Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-26062/22 по делу N А40-210688/2021

город Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-210688/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Нагорнов А.В., доверенность от 07.07.2022 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 20 октября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДжиСиМед"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 года,

по иску ИП Зимина В.И.,

к ООО "ДжиСиМед"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Зимин В.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДжиСиМед" (далее - ответчик) о взыскании задолженности взыскании задолженности в размере 6 000 000 руб., пени в размере 1 135 325 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ДжиСиМед" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ДжиСиМед", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец указывает, что между ним (поставщик) и ООО "ДжиСиМед" (заказчик) 24.10.2018 заключен договор N 1/18, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку медицинского оборудования, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договор, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в установленном договором порядке, форме и размере.

В соответствии с пунктом 2.3 договора его цена составила 24 693 035 руб.

Порядок оплаты товара установлен п. 3.5. договора.

Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, поставив ответчику обусловленное договором оборудование, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций товарными накладными N 1 от 10.12.2018, N 2 от 19.12.2018.

Ответчиком поставленный товар был оплачен частично в размере 18 693 035 руб. 00 коп., задолженность составила 6 000 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 153, 154, 160, 161, 162, 309, 310, 330, 425, 434, 438, 454, 456, 464, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив отсутствие между сторонами согласованного договора, а также факт разовой поставки товара, удовлетворили исковые требования частично (в части взыскания долга), в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказали (в указанной части судебные акты не обжалуются).

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара в связи с неисполнением истцом обязательств по передаче всей документации на товар, отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться полностью или частично от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Судами установлено, что в период с даты принятия ответчиком товара до момента предъявления настоящего иска в суд, в адрес истца ответчиком не было направлено каких-либо писем, отражающих наличие претензий в части комплектности документации на товар, то есть товар был принят ответчиком без возражений. Кроме того, принятый ответчиком товар впоследствии реализован ООО "Группа ИМГ".

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие согласованного сторонами договора, неисполнение контрагентом (ООО "Группа ИМГ") ответчика обязательств по оплате товара, при наличии установленного судами факта разовой поставки ответчику товара, не освобождает последнего об обязанности по его оплате.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу N А40-210688/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская