Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-24866/22 по делу N А40-239366/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-239366/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Соколова С.Ю., дов. N 207/5/Д/111 от 20.11.2020 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15 апреля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 23 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обратился с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за помещение, расположенное по адресу: Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Кирова, д. 2, кв. 49, за период с 01.11.2018 по 09.10.2020 в размере 8.235,12 руб., пени, начисленные за период с 11.01.2019 по 03.04.2020 в сумме 340 руб. 96 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в виде 3.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в размере 8.235,12 руб., неустойку в сумме 340,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в виде 1.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., а в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано ( л.д. 74-77).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 89-91).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ является собственником жилого помещения N 49 общей площадью 42,5 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Белгородская обл., Грайворонский р-н., г.Белгород-22, ул.Кирова, д. 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.10.2020. Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение. В силу пункта 3 ст. 169 ЖК РФ, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не была исполнена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2018 по 09.10.2020, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 8.235,12 руб. Согласно распоряжения Правительства Белгородской области от 25.06.2012 N 336-рп (в ред. от 18.03.2013 г. N108-рп), Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области является некоммерческой организацией, созданной с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий, с наделением его функций регионального оператора. В соответствии с требованиями ст. 168 ЖК, РФ постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 года N 345-пп, утверждена адресная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы ) и опубликована 27.08.2013 на официальном сайте Губернатора и Правительства Белгородской области www.belregion.ru. Спорный дом был включен в вышеуказанную программу. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении одного календарного месяца начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована программа, в которую включен многоквартирный дом (п. 2. ч. 4 закона Белгородской области от 31.01.2013 N 173 "О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области"). При этом сумма задолженности была рассчитана истцом согласно площади спорного помещения с применением установленных в соответствующие периоды минимальных размеров взносов на капитальный ремонт. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени, начисленных за период с 11.01.2019 по 03.04.2020 в размере 340,96 руб. на основании ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 154, 155, 158, 169, 180 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что факт наличия долга в заявленном размере был подтвержден материалами дела, при этом именно ответчик несет обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт за помещение в указанном в многоквартирном доме, однако, доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт ответчиком не представлено, в связи с чем требования были удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, суд верно отклонил доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а также о частичной оплате задолженности ФКУ "Войсковая часть 25624", поскольку истец заявил требования до 07.10.2020, то есть до даты регистрации оперативного управления на спорную квартиру и оплаченного периода.

Более того, отклоняя ссылку ответчика на отсутствие доказательств направления истцом счетов, как на основание для отказа во взыскании неустойки, суд верно указал, что не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы, так как обязанность собственника по оплате взносов на капитальный ремонт возникает непосредственно в силу закона (статья 169 ЖК РФ),

Помимо указанного, в рассматриваемом случае суд, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, в частности абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации судебных издержек в сумме 1.000 руб.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что в данном случае взысканные судом расходы соотносимы с объёмом защищаемого права, характером спора, степенью сложности и объёмом дела и являются разумными.

С учетом изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие как обоснованность взыскания задолженности в заявленном размере, так и пени.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу N А40-239366/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Г. Каденкова О.А. Шишова