Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-11920/19 по делу N А40-4679/2018

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-4679/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Профессионального союза работников здравоохранения РФ - Шорохов Ю.В. дов. от 16.09.2021

от конкурсного управляющего Банка "Солидарность" АО - Иванченко Ю.И. дов. от 04.10.2022

рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка "Солидарность" АО

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года

об оставлении без удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения определения от 22.09.2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Банка "Солидарность"

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 15.12.2017 N ОД-3527 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (Акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 Банк "Солидарность" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года заявление конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения от 22.09.2020 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными конкурсный управляющий Банка "Солидарность" АО обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что выводы суда о наличии других векселей у Ответчика не основан на доказательствах и подтверждается лишь письменными пояснениями Ответчика.

По утверждению кассатора, принятие других векселей или иного имущества взамен прекращения обязательства по сделке является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего Банком. Другие векселя имеют отличные реквизиты, срок предъявления к платежу и срок уплаты, принятие указанных векселей Банком существенно отсрочило бы срок пополнение конкурсной массы, что не в интересах Банка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступившие от конкурсного управляющего Банка "Солидарность" АО дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела, в качестве правовой позиции по спору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Банка "Солидарность" АО поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Профессионального союза работников здравоохранения РФ относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 г. суд признал недействительными сделками договор купли-продажи векселей N 04-12/2017 от 04.12.2017 и банковскую операцию по перечислению денежных средств со счета Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации N40703810400000020001, открытого в АО Банк "Солидарность", на общую сумму 120 000 000 рублей, применил последствия недействительности сделки, обязав Профессиональный союз работников здравоохранения Российской Федерации возвратить Банку "Солидарность" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" три векселя, серия и номер: N2017/0307- Д1, N 2017/0307-Д2 и N 2017/0307-Д3, дата составления 03.07.2017, срок платежа по предъявлении, но не ранее 02.07.2020, каждый номиналом 40 000 000 руб. векселедателем которых является Открытое акционерное общество "Донской завод радиодеталей", восстановил задолженность Банка "Солидарность" АО перед Профессиональным союзом работников здравоохранения Российской Федерации в размере 120 000 000 рублей на соответствующем счете.

На принудительное исполнение определения от 22.09.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 037807100 от 20.01.2021, на основании которого 10.03.2021 возбуждено исполнительное производство N 15266/21/77006-ИП.

20.09.2021 Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов ГУ ФССП по г. Москве исполнительное производство N 15266/21/77006-ИП прекращено на основании п.2 ч.1 ст.46 "Закона об исполнительном производстве", согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Банк "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 22.09.2020: возвратить Банку "Солидарность" (АО) векселя N 2017/0307-Д1 от 03.07.2017 г. сумма 40 000 000 руб.; N 2017/0307-Д2 от 03.07.2017 г. сумма 40 000 000 руб.; N 2017/0307-Д3 от 03.07.2017 г. сумма 40 000 000 руб. векселедатель которых ОАО "Донской завод радиодеталей"; взыскать с Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации денежные средства в размере 120 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что новые векселя, имеющиеся у Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации, выпущены тем же векселедателем Открытым акционерным обществом "Донской завод радиодеталей" на абсолютно сопоставимую сумму 120 000 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 определения от 18.12.2003 N 467-О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Судами учтены пояснения представителя Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации, согласно которым определение от 22.09.2020 Профессиональный союз работников здравоохранения Российской Федерации исполнить не может ввиду отсутствия у него указанных выше индивидуально определенных векселей. Указанные векселя имели срок погашения "по предъявлению, но не ранее 02.07.2020".

Суды обоснованно исходили из того, что обязательства Открытого акционерного общества "Донской завод радиодеталей" по указанным выше векселям в соответствии со ст. 414 ГК РФ были прекращены соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между Открытым акционерным обществом "Донской завод радиодеталей" и Профессиональным союзом работников здравоохранения Российской Федерации, другим обязательством между теми же лицами (новация). Были выпущены новые векселя ОАО "Донской завод радиодеталей" на общую сумму 120 000 000,00 рублей.

Суды верно отметили, что в результате указанной операции на балансе Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации имеются равноценные векселя того же векселедателя Открытого акционерного общества "Донской завод радиодеталей" на общую сумму 120 000 000,00 рублей.

По смыслу абзаца 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости возможна как в порядке статьи 327 АПК РФ, так и путем предъявления другого имущественного иска.

Судами учтено, что в ситуации оспаривания сделки замена обязания передать вещь в натуре на взыскание ее стоимости в деньгах как в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного акта, так и в рамках самостоятельного иска осуществляется по правилам о реституции.

Суды установив, что новые векселя, имеющиеся у Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации, выпущены тем же векселедателем Открытым акционерным обществом "Донской завод радиодеталей" на абсолютно сопоставимую сумму 120 000 000,00 рублей, пришил к верному выводу о том, что по смыслу п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае исполнения должником обязательств по передаче иного имущества взамен истребуемого не возникнет убытков, вызванных последующим изменением стоимости передаваемого в конкурсную массу имущества.

При этом суды приняли во внимание, что профессиональный союз работников здравоохранения Российской Федерации направил Банку "Солидарность" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" письмо с намерением добровольно передать другие векселя Открытого акционерного общества "Донской завод радиодеталей" на общую сумму 120 000 000,00 рублей.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года по делу N А40-4679/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина