Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-25406/22 по делу N А40-213240/2021

город Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-213240/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 17.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства

обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022,

по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2014 по 31.03.2021 в размере 34 068 руб. 51 коп., пени за период с 11.03.2014 по 03.04.2020 в размере 4 733 руб. 64 коп., и с 11.03.2021 по 07.05.2021 в размере 2 руб. 13 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в части удовлетворенных исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ является собственником жилого помещения N 175, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Белгородская область, Яковлевский р-н, г. Строитель, ул. Мира, д. 24.

Право оперативного управления на жилое помещение зарегистрировано за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Курская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.08.2020.

20.12.2010 на основании Приказа Министерства обороны РФ N 1871 от 17.12.2010 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации", ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" МО РФ реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ (в настоящее время ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ).

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 23.09.2010 N 1266 финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств воинских частей, учреждений возложено на федеральные казенные учреждения - Управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны РФ по субъектам РФ. ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ состоит на финансовом обеспечении в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2014 по 31.03.2021 в отношении вышеуказанного жилого помещения, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере, на которую истец начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади вышеуказанного помещения с обоснованием размера взносов на капитальный ремонт.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 191, 192, 199, 210, 214, 299, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 N 345-пп, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и установив, что срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, истцом пропущен в части требований за период с января 2014 г. по июль 2018 г. включительно, и установив наличие у ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и обязанности ответчика по их уплате, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 14 078 руб. 55 коп. и неустойки в размере 403 руб. 12 коп., не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства и категорию сложности дела, признали заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованными и с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, пришли к выводу о взыскании 1 119 руб. 59 коп. судебных расходов и почтовых в размере 72 рублей, признав их доказанными, разумными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка с учетом представленных в дело доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не были заявлены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, предметом оценки судов не являлись и не могут являться основанием к отмене судебных актов и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А40-213240/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.