Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-23585/18 по делу N А41-90714/2016

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-90714/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Новикова Максима Владимировича - Ярославцев С.Ю., по доверенности от 28.12.2021, срок 5 лет,

от конкурсного управляющего ООО "Транспорт" - Новичков А.Н., по доверенности от 10.09.2022, срок 1 год,

рассмотрев 19.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Новикова Максима Владимировича

на определение от 14.09.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019 должник - ООО "ТРАНСФОРТ" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках рассматриваемого дела в суд обратился Новиков Максим Владимирович с заявлением о Новикова М.В. о:

-взыскании с ООО "ТРАНСФОРТ", ООО "МЕДТЕХ" и ООО "ГРАНЕЛЬ" задолженности в части оплаты долевого взноса по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БВ-ДДУ-ТФ/4/136-03/2016-ВИ от 23.03.2016 (далее - Договор) в размере 4 239 760 руб.;

-взыскании с ООО "ТРАНСФОРТ", ООО "МЕДТЕХ" и ООО "ГРАНЕЛЬ" процентов за пользование указанными денежными средствами по состоянию на 31.01.2022 в размере 1 768 916,95 руб.;

-взыскании с ООО "ТРАНСФОРТ", ООО "МЕДТЕХ" и ООО "ГРАНЕЛЬ" убытков в виде уплаченных Новиковым М.В. процентов по кредитному договору N 58214/2016 по состоянию на 31.01.2022 в размере 1 187 202, 21 руб.;

-взыскании с ООО "ТРАНСФОРТ", ООО "МЕДТЕХ" и ООО "ГРАНЕЛЬ" неустойки за невыполнение застройщиком или инвестором своих обязательств в размере 4 178 424,83 руб.;

-взыскании с ООО "ТРАНСФОРТ", ООО "МЕДТЕХ" и ООО "ГРАНЕЛЬ" морального вреда в размере 100 000 руб.;

-взыскании с ООО "ТРАНСФОРТ", ООО "МЕДТЕХ" и ООО "ГРАНЕЛЬ" стоимости услуг представителей в размере 140 000 руб.;

-взыскании с ООО "ТРАНСФОРТ", ООО "МЕДТЕХ" и ООО "ГРАНЕЛЬ" штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы исковых требований (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей").

Определением суда от 06.04.2022 к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ПАО "Промсвязьбанк" и Федеральное государственное учреждение Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Арбитражный суд Московской области определением от 08.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Новиков М.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 апелляционная жалоба Новикова М.В. оставлена без движения.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 14.09.2022 возвратил апелляционную жалобу Новикова М.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новиков М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 отменить и направить исковое заявление Новикова М.В. взыскании суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, убытков в виде уплаченных процентов по банковскому кредиту (апелляционную жалобу) на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Новикова М.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением от 01.08.2022 апелляционная жалоба Новикова М.В. оставлена без движения, как поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не были приложены доказательства направления ее копии в адреса лиц, участвующих в обособленном споре, в связи с чем заявителю жалобы в срок к 01.09.2022 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, подписанное электронной подписью, было опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел" 01.08.2022.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, Новиковым М.В. устранены не были, суд апелляционной инстанции посчитал, что апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что по смыслу положений статей 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования суда об устранении соответствующих обстоятельств считаются исполненными в момент приема документов судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие устранение в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, что подтвердил и сам представитель кассатора в судебном заседании.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку доводы документально не подтверждены, суду не представлены соответствующие документы, направленные в арбитражный суд, Картотека арбитражных дел какие либо документы по настоящему обособленному спору, не содержит.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А41-90714/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак