Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-24888/22 по делу N А40-149870/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-149870/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Усиков М.И., по доверенности от 20.09.2021

от ответчика: Шамрин Д.Н., по доверенности от 01.02.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 20 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интерсиб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Баолирус Интернейшнл Инвестментс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсиб"

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве, Государственное унитарное дорожное предприятие Сахалинской области "Экспромт"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Баолирус Интернейшнл Инвестментс" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интерсиб" (далее - ответчик, продавец) задолженности в размере 33 817 935,90 руб., процентов в размере 26 039 810,64 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве, Государственное унитарное дорожное предприятие Сахалинской области "Экспромт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Интерсиб" о взыскании задолженности в размере 7 119 184 руб. возвращен заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

В материалы дела от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором от 09.11.2017 N 16-Б2017 поставки нефтепродуктов и оказания услуг по транспортировке, приему (сливу из автоцистерн), фасовке, хранению и отгрузке нефтепродуктов, в рамках исполнения которого истец перечислил денежные средства в размере 37 864 162 руб. за доставку товара с НПЗ до места хранения, приемку и хранение битума дорожного, а также изготовление емкостей для хранения битума (бочки).

Согласно пояснениям истца ответчиком оказано услуг на сумму 35 342 198 руб., то есть переплата по договору составляет 2 521 964 руб.

Также истец указал, что продал ответчику по договору поставки нефтепродуктов от 31.05.2018 N 031-05/2018 ранее переданный ему на хранение битум по договору N 2 согласно приложению N 1 от 30.09.2018 (399, 52 тн.), приложению N 2 от 30.09.2018 (600,48 тн.) и приложению N 3 от 29.10.2018 (927,567 тн.) к договору N 2, в размере 1 927, 567 тонны битума на общую стоимость 34 117 935,90 руб., задолженность частично была погашена, что подтверждается платежным поручением N 208 от 22.05.2019 на сумму 300 000 руб., в связи с чем размер долга составил 33 817 935,90 руб.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив проценты в общем размере 26 039 810,64 руб.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 506, 513 ГК РФ, удовлетворили заявленные истцом требования, как документально подтвержденные.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт возникновения задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов, универсальными передаточными документами, книгами покупок и продаж истца за 2017 год - 2018 год, налоговой декларацией за 2018 год в ИФНС России N 3 по г. Москве, платежными поручениями по оплате налога с продаж по договору N 2, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, письмом ООО "Интерсиб" от 14.08.2018 о наличии на складе битума в размере 399,49 т. на складе в Нижнекамске, электронной перепиской с электронных адресов сторон, приняв во внимание, что факт заключения и исполнения договора N 031-05/2018 от 31.05.2018 установлен в рамках дела N А40-60692/21, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований и правомерно взыскали заявленную сумму долга и процентов.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о незаключенности договора поставки и отсутствии доказательств исполнения истцом договора, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о неправомерном возвращении встречного искового заявления, подлежат отклонению, поскольку разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А40-149870/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская