Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-24894/22 по делу N А40-131274/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-131274/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бартенев Д.Ю., дов. N 6000-Д-1/22/3 от 11.01.2022 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТРАНСГРУЗ ВОСТОК"

на решение от 06 апреля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 28 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ОМК Стальной путь"

к ООО "ТРАНСГРУЗ ВОСТОК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОМК Стальной путь" обратилось с иском о взыскании с ООО "ТРАНСГРУЗ ВОСТОК" 1.246.165,20 руб. задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года в исковые требования были удовлетворены (т.2, л.д. 160-161).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года был принят отказ АО "ОМК Стальной путь" от иска в части требований о взыскании денежных средств в размере 1.449 руб., а производство по делу в данной части было прекращено, в связи с чем вышеуказанное решение в данной части было отменено; а в остальной части решение было оставлено без изменения, (т.3, л.д. 15-17).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ТРАНСГРУЗ ВОСТОК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска лишь в части требований в размере 176.986 руб. 90 коп.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.01.2017 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1/17/ВЧДР11-ЗЧ на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить силами вагонных ремонтных депо и вагонных колесных мастерских работы: по определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов; по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов и пр. Принятые на себя обязательства по ремонту колесных пар N N 5-4237-2003, 29-2851- 1977, 39-24285-1992, 5-375419-2013, 1175-28233-2009, 1175-14357-2004, 29-414925-2006 исполнены подрядчиком в полном объеме (в лице ВЧДр Вихоревка). Акт о выполненных работах подписан был сторонами без замечаний. На основании актов о выполненных работах были выставлены счет-фактуры, которые оплачены ответчиком. Впоследствии при проведении внутренней проверки было выявлено несоответствие выполненных и предъявленных работ заказчику, в связи с чем был выставлен корректировочный акт к актам выполненных работ. Таким образом, сумма была скорректирована в сторону увеличения на 1.736.716,80 руб. в том числе НДС. Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, а направленная подрядчиком претензия N 2 от 16.02.2021 г. осталась без удовлетворения, АО "ОМК Стальной путь" обратилось с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением (в неотмененной части) и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах (решением лишь в неотмененной части), удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ, правомерно исходил из того, что необходимость проведения колесным парам капитального ремонта, а также факт проведения истцом спорным колесным парам капитального ремонта был подтверждён материалами дела, однако, ответчиком не были представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ, в связи чем с учетом установленных по спору обстоятельств касательно цены выполненных работ с последнего был взыскан долг в заявленной сумме.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Иные доводы ответчика, касающиеся, в том числе, нарушения судом процессуальных норм права были подробно рассмотрены и отклонены судом. Более того, судом были применены и верно истолкованы материальные нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку постановлением апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции в части, то кассационный суд считает возможным оставить без изменения лишь постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу N А40-131274/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба