Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-21849/16 по делу N А41-47794/2015

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-47794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" - Клочков А.Л. - лично, паспорт

от финансового управляющего Шмельникова Д.В. - Давыдовой Е.В. - Мулюков С.Ш. - дов. от 02.08.2022

в судебном заседании 17.10.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

финансового управляющего Шмелькова Дениса Владимировича - Давыдовой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по заявлению конкурсный управляющий должника о признании недействительной сделкой действия по исполнению сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Симоновского районного суда города Москвы от 15.12.2009 по делу N 2-6454/09, договора купли-продажи земельного участка от 21.08.2019, заключенный между Шмельковым Денисом Владимировичем и Скиба Любовью Яковлевной, в отношении земельного участка, расположенного по адресу Московская область, г. Подольск, Домодедовское шоссе, дом 12, кадастровый номер 50:55:0020131:11, площадью 95182 кв.м., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на земельный участок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Подольский домостроительный комбинат",

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 в отношении ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 в отношении ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области, как уполномоченный орган исполнительной власти Московской области, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

14.11.2019 конкурсный управляющий должника Клочков А.Л. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения просил признать недействительной сделкой действия по исполнению сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Симоновского районного суда города Москвы от 15.12.2009 по делу N 2-6454/09, договор купли-продажи земельного участка от 21.08.2019, заключенный между Шмельковым Денисом Владимировичем и Скиба Любовью Яковлевной, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, Домодедовское шоссе, дом 12, кадастровый номер 50:55:0020131:11, площадью 95182 кв. м, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на земельный участок.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме - действия по исполнению сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Симоновского районного суда города Москвы от 15.12.2009 по делу N 2-6454/09, а также договор купли-продажи земельного участка от 21.08.2019, заключенный между Шмельковым Д. В. и Скиба Л. Я. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, Домодедовское шоссе, дом 12, кадастровый номер 50:55:0020131:11, площадью 95182 кв.м., признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде истребования у Скиба Л. Я. Спорного земельного участка.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что определением Симоновского районного суда города Москвы от 15.12.2009 по делу N 2-6454/09 по иску Шмелькова Дениса Владимировича к ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" о взыскании 64 151 627,00 руб. задолженности по договору займа от 24.11.2008 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество признает задолженность перед истцом в полном объеме и в целях добровольного погашения долга передает последнему недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в том числе земельный участок, расположенный по адресу Московская область, г. Подольск, Домодедовское шоссе, дом 12, кадастровый номер 50:55:0020131:11, площадью 95182 кв. м.

28.12.2009 на основании данного мирового соглашения между должником и Шмельковым Д.В. был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому имущество было передано последнему. Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к Шмелькову Д.В. в установленном порядке сторонами мирового соглашения не производилась.

Вместе с тем, 11.01.2010 между Шмельковым Д.В. и ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" были подписаны договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом и акт приема-передачи к нему, согласно которым полученное Шмельковым Д.В. имущество было передано должнику обратно в безвозмездное пользование на срок до 11.01.2015.

12.01.2015 аналогичные договор и акт были подписаны указанными лицами повторно, срок действия договора был установлен до 30.06.2019.

Из представленной конкурсным управляющим выписки из ЕГРН судами установлено, что регистрация перехода права собственности на земельный участок от должника к его бывшему руководителю Шмелькову Д.В. была произведена 09.08.2019 - то есть уже в процедуре конкурсного производства.

При этом, переход права собственности от должника к Шмелькову Д.В. был произведен на основании определения Симоновского районного суда г. Москвы от 15.12.2009, для принудительного исполнения которого 17.05.2019 был выдан исполнительный лист.

Конкурсным управляющим в материалы дела также представлена копия заявления Меротинцева Романа Александровича от 11.03.2019 в качестве представителя ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" о выдаче исполнительного листа по данному делу. К заявлению Меротинцева Р.А. приложена доверенность от имени ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" выданная 02.03.2016 и подписанная Шмельковым Д.В.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" в лице представителя по доверенности Меротинцева Р.А. просило Симоновский районный суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта в отношении себя.

Судами принято во внимание, что сам Меротинцев Р.А. на момент обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа знал о признании ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" банкротом, поскольку обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности перед ним в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что исполнительный лист был получен представителем Шмелькова Д.В. Кузнецовым Андреем Александровичем, действующим на основании доверенности, выданной 04.10.2018 и удостоверенной нотариусом Заокского нотариального округа Тульской области Большаковым Александром Александровичем. При этом, на момент выдачи доверенности Шмельков Д.В. находился в розыске в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела.

21.08.2019 - то есть менее, чем через две недели после регистрации права собственности 09.08.2019, Шмельков Д.В. на основании договора купли-продажи земельного участка произвел отчуждение данного земельного участка гражданке Украины Скиба Любови Яковлевне. Цена договора сторонами установлена в 275 000 000,00 руб., из которых 82 500 000,00 руб. покупатель передал продавцу наличными деньгами до подписания договора, а оставшиеся 192 500 000,00 руб. обязался передать в течение 12 месяцев со дня государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Регистрация перехода права собственности в пользу Скиба Л.Я. произведена 02.09.2019.

Судами также установлено, что в подтверждение факта оплаты по договору Скиба Л.Я. представлены расписка о получении денежных средств от 21.08.2019 на сумму 82 500 000,00 руб. и две расписки от 12.01.2020 на сумму 132 500 000,00 руб. и 60 000 000,00 руб., а также выписки и справка ПАО СБЕРБАНК о наличии у Скиба Л.Я. денежных средств на счете в банке на момент совершения сделки, а также об их списании.

На спорном земельном участке расположены 50 строений и сооружений, составляющих производственный комбинат. Названные земельный участок с сооружениями на нем является основным дорогостоящим активом должника, за счет продажи которого возможно погасить большую часть кредиторской задолженности.

Недвижимое имущество было включено в конкурсную массу должника, проведена его оценка.

Решением комитета кредиторов от 06.08.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ЗАО "Подольский домостроительный комбинат", находящегося по адресу: Московская область, г. Подольск. Домодедовское шоссе, д. 12, на основании чего конкурсным управляющим были назначены на 24.09.2019 первые торги, признанные несостоявшимися по причине отсутствия участников.

Таким образом, непосредственно ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" в лице конкурсного управляющего волю на исполнение условий мирового соглашения не выражало, реализуя имущество с открытых торгов.

Также на основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено и не оспаривается Скиба Л.Я., что уже 20.09.2019 она обратилась к конкурсному управляющему с требованием об отмене проведения торгов в отношении принадлежащего ей имущества, а также об исключении спорного земельного участка из конкурсной массы. При этом, Скиба Л.Я. не представила каких-либо доказательств о способе получения сведений о торгах должником спорным земельным участком именно после совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, из общедоступных сведений, размещенных в открытом доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 18.08.2019 конкурсным управляющим должника было размещено сообщение о реализации имущества, в том числе, спорного земельного участка.

Поскольку любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество, суды пришли к выводу, что действуя разумно и добросовестно, Скиба Л.Я. перед приобретением земельного участка, учитывая сроки регистрации права собственности Шмелькова Д.В., должна была провести правовую экспертизу права собственности продавца и убедиться в законности такой регистрации и отсутствии правопритязаний на земельный участок со стороны других лиц, в том числе посредством ознакомления с вышеуказанным ресурсом, либо обращения к конкурсному управляющему за разъяснением об отсутствии претензий в отношении указанного имущества.

Более того, суды установили, что находящиеся на земельном участке сооружения находятся под арестом, наложенным в рамках уголовного дела. Следовательно, при добросовестной оценке рисков, Скиба Л.Я. должна была ознакомиться и с выписками из ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на приобретаемом земельном участке.

04.02.2019 Скиба Л.Я. и Комаров А.Л. подписали договор аренды земельного участка, который был представлен на государственную регистрацию права, которая уведомлением от 04.12.2019 была приостановлена ввиду наличия определения суда по настоящему делу об обеспечительных мерах в виде запрета на совершение действий по регистрации.

В целях извещения Скибы Л.Я. о месте и времени судебного разбирательства судом в рамках настоящего дела в Хозяйственный суд г. Киева было направлено судебное поручение о вручении определения о возбуждении настоящего обособленного спора. Как следует из постановления Хозяйственного суда г. Киева от 24.12.2019 Скиба Л.Я., надлежаще извещенная о месте и времени исполнения поручения, в заседание суда не явилась. Суд признал поручение исполненным на основании частей 7, 8 статьи 370 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Данные обстоятельства указали о том, что к моменту окончательной оплаты по договору купли-продажи земельного участка 12.01.2020 Скиба Л.Я. знала, должна была знать о правопритязаниях должника на приобретенное имущество, а также его доводах об отсутствии у Шмелькова Д.В. права на отчуждение данного имущества. При этом, по условиям договора Скиба Л.Я. обладала правом на отсрочку платежа до 21.08.2021, которым она даже при наличии настоящего спора не воспользовалась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды отклонили доводы Скиба Л.Я. о добросовестности приобретения ею земельного участка, и признали действия по исполнению мирового соглашения и заключенный впоследствии договор купли-продажи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился финансовый управляющий Шмелькова Дениса Владимировича Давыдова Елена Владимировна, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий Давыдова Е.В. указывает, что обжалуемыми судебными актами суды, по сути, пересмотрели определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, что не является правомерным.

Также кассатор полагает, что совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не была доказана. Отмечает, что мировое соглашение исполнено сторонами в 2009 году путем подписания акта приема-передачи имущества.

Пояснения финансового управляющего ответчика Шмелькова Д.В. возвращены в соответствии с разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего Шмелькова Д.В. Давыдовой Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по обособленному спору судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, оспаривание действий по исполнению определения Симоновского районного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве допускается и не представляет собой обжалование непосредственного такого определения суда общей юрисдикции.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Кассатором также не учтено, что в соответствии с правовыми позициями, изложенными, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721, от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 и от 04.06.2018 N 302-ЭС18-1638 (2), для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве, в ходе конкурсного производства, что предполагает осведомленность всех ее участников о цели совершения сделки.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац второй п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. 134, 142 названного закона.

Таким образом, с открытием в отношении должника конкурсного производства Шмельков Д.В., имея материальные претензии к должнику, мог удовлетворить свои требования посредством подачи в суд заявления о включении задолженности перед ним в реестр требований кредиторов, однако, таких действий не совершил, и уже после возбуждения дела о банкротстве обратился в суд общей юрисдикции за исполнительным листом, стал собственником земельного участка, продав его Скиба Л.Я.

Таким образом, вопреки доводам финансового управляющего, доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - Шмельков Д.В. являлся генеральным директором должника, а также является его мажоритарным акционером, которому принадлежит 95% акций общества, на момент совершения сделки в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, что свидетельствует о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в результате ее совершения из собственности должника выбыло имущество, на денежные средства от реализации которого рассчитывали независимые кредиторы должника.

Доводы о добросовестности последующего покупателя Скиба Л.Я. не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора по существу, в связи с чем судебная коллегия соглашается и с выводами судов о применении последствий недействительности сделок в виде возврата земельного участка в собственность должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы проверены и не влекут отмены судебных актов, нормы материального права применены судами верно, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А41-47794/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий