Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-18019/22 по делу N А41-81797/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-81797/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Дзюбы Д. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СТИГАЛ"

- Корниенкова И.А. по доверенности от 20.04.2022 г.;

от Администрации городского поселения Воскресенск Московской области

- Герасимова А.Г. по доверенности от 30.12.2021 г. N 1855;

от публичного акционерного общества "МТС-БАНК"

- не явились, извещены;

рассмотрев 24 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского поселения Воскресенск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу N А41-81797/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТИГАЛ" к Администрации городского поселения Воскресенск Московской области

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "МТСБАНК", о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТИГАЛ" (далее - ООО "СТИГАЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Воскресенск Московской области о признании действия и требования Администрации городского поселения Воскресенск Московской области по направления в ПАО "МТС-Банк" требования об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии, по взысканию и получению обеспечения в размере 3 928 159 рублей 43 копеек неосновательным и незаконным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу N А41-81797/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по результатам проведения электронного аукциона N 0848600006819000328 между Администрацией городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (заказчик, правопреемник - Администрации городского поселения Воскресенск Московской области) и ООО "Стигал" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 23 июля 2019 года N 2019.328 на устройство архитектурно-художественного освещения в рамках реализации проекта "Светлый город" (далее - контракт).

Цена контракта составила 9 689 459 рублей 60 копеек, в том числе НДС - 20 % - 1 614 909 рублей 93 копейки.

В целях обеспечения исполнения контракта между ПАО "МТС-Банк" (гарант, Банк) и ООО "Стигал" (подрядчик, принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 17 июля 2019 года N МТС-53585/19, в соответствии с условиями которого Банк предоставил в адрес заказчика (бенефициар) безотзывную банковскую гарантию от 17 июля 2019 года N МТС-53585/19 (далее - гарантия) сроком действия по 31 декабря 2019 года. Согласно условиям гарантии (пункты 2, З) Банк обязался уплатить бенефициару сумму, не превышающую 3 928 159 рублей 43 копейки, в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

10 декабря 2019 года Банк получил требование ответчика от 02 декабря 2019 N 1/2019 об осуществлении уплаты денежных средств по указанной выше банковской гарантии (далее - требование). Согласно данному требованию и приложенным к нему документам, по банковской гарантии подлежит выплата денежных средств в размере всей суммы предоставленного обеспечения по контракту, составляющей 3 928 159 рублей 43 копейки, в связи с неисполнением ООО "Стигал" своих обязательств по контракту, невыполнением работ в полном объеме. В качестве подтверждения заявленного требования заказчиком Банку предоставлено решение об отказе от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке от 31 января 2019 года N 2191.

Основываясь на представленных ответчиком документах, 19 декабря 2019 года Банк перечислил на счет бенефициара денежную сумму в размере 3 928 159 рублей 43 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19 декабря 2019 года N 662217.

Обстоятельства, касающиеся порядка исполнения контракта, были предметом рассмотрения Арбитражным судом Московской области (дело N А41-11699/20) при разрешении спора по иску ООО "СТИГАЛ" (Истец) к Администрации городского поселения Воскресенск (Ответчик) о признании недействительным решения Ответчика об отказе от исполнения Контракта и о взыскании 9 689 459,60 руб. - стоимости выполненных работ по Контракту.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А41-11699/20, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022, решение Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области N 2191 от 31.10.2019 об отказе от исполнения муниципального контракта N2019.328 на устройство архитектурно-художественного освещения в рамках реализации проекта "Светлый город" признано недействительным; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в размере цены Контракта - 9 689 459,60 руб. Работы по контракту были признаны исполненными в полном объеме и с надлежащим качеством.

С учетом установленных обстоятельств судами рассмотрено требование истца о признании действия и требования Администрации городского поселения Воскресенск Московской области по направления в ПАО "МТС-Банк" требования об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии, по взысканию и получению обеспечения в размере 3 928 159 рублей 43 копеек неосновательным и незаконным.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 1, 10, 368, 374, 375.1, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленный в рамках дела, имеющего преюдициальное значение, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, признали требование ответчика к банку о выплате банковской гарантии неправомерным, в связи с чем удовлетворили иск как законный и обоснованный.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанций, доводы ответчика о том, что Администрация городского поселения Воскресенск Московской области, как заказчик по муниципальному контракту, действовала добросовестно, опровергается выводами, изложенными в решении суда по делу N А41-11699/20. Судебный акт по указанному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и обстоятельства, касающиеся правомерного поведения истца при исполнении контракта и установленные при его вынесении, не подлежат доказыванию вновь.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рамках настоящего дела рассмотрение исковое требование о признании незаконным требования ответчика, изложенного в письме о выплате банковской гарантии, а не заявление, рассматриваемое в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении данного спора не применим.

Судами обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика, касающиеся избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку они направлены на неправильное толкование законодательства и неверную квалификацию спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу N А41-81797/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. Н. Бочарова Д. И. Дзюба