Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-24934/22 по делу N А40-799/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-799/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гулерян А.А., дов. N 23 от 23.05.2022 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ООО "ГОРИЗОНТАЛЬ ПЛЮС"

на решение от 15 апреля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 12 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ГОРИЗОНТАЛЬ ПЛЮС"

к ООО "ЭНГС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРИЗОНТАЛЬ ПЛЮС" обратилось с исковым заявлением к ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 946.806 руб., неустойки в сумме 18.936,12 руб. по договору N ЭНГ00-49933 от 01.06.2019 суммы, а также задолженности в сумме 1.636.992 руб. по договору N ЭНГ00-51301 от 02.09.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "ЭНГС" в пользу ООО "ГОРИЗОНТАЛЬ ПЛЮС" были взысканы задолженность по договору N ЭНГ00-49933 от 01.06.2019 г. в сумме 946.806 руб., 18.936,12 руб. пени, а также 22.315 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 28-31).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 48-50).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ГОРИЗОНТАЛЬ ПЛЮС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в удовлетворении иска) и принять в данной части новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (заказчик) и ООО "ГОРИЗОНТАЛЬ ПЛЮС" (подрядчик) был заключен договор N ЭНГ00-49933 от 01.06.2019 г., по условиям которого подрядчик обязался своими силами и необходимым оборудованием, в соответствии с заданием заказчика выполнить следующие виды работ: неразрушающий контроль по стандарту DS-1 бурильного оборудования (п. 1.1.1 договора); капитальный ремонт бурильного оборудования (п. 1.1.2 договора). Так, по данному договору истцом были выполнены работы на сумму 946.806 руб., работы ответчиком были приняты, но не оплачены. В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, истец на основании п.9.3 договора начислил неустойку в размере 18.936,12 руб.

Кроме того, между ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (заказчик) и ООО "ГОРИЗОНТАЛЬ ПЛЮС" (подрядчик) был заключен договор N ЭНГ00-51301 от 02.09.2019 на выполнение работ, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался своими силами и необходимым оборудованием в соответствии с техническим заданием и на основании заявки заказчика выполнить работы по выездной инспекции, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Так, истец указал, что в период с 10.02.2021 по 27.04.2021 им выполнено работ по договору N ЭНГ00-51301 от 02.09.2019 на общую сумму 1.636.992 руб., однако, выполненные работы ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя иск в части требования по договору N ЭНГ00-51301 от 02.09.2019 без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 708, 711, 720, 721, 753, 754 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом не были представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие как факт выполнения спорных выполнения работ, так и сдачи работ в соответствии с условиями договора.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по указанном договору.

При этом выводы суда в части удовлетворенных требований не оспариваются, в связи с чем законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Кроме того, следует указать и о том, что в данном случае истцом не были представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в заявленном им объеме. Также следует указать и о том, что неотражение судом всех доводов стороны по делу, либо всех доказательств не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также без учета как позиции стороны, так и доказательств.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу N А40-799/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Г. Каденкова О.А. Шишова