Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-21295/22 по делу N А40-244708/2020

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-244708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Амбросимова П.Ю.- Дергачева Д.А. по доверенности 19.09.2022,

от Дзигоры И.В. - Цвингли В.И. по доверенности от 24.08.2022,

рассмотрев 18.10.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Амбросимова Петра Юрьевича и Дзигоры Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022,

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой брачного договора, заключенного между Амбросимовым П.Ю. и Амбросимовой Н.В. от 18.10.2018 N 77 АВ 9056878, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Амбросимова Петра Юрьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 в отношении Амбросимова Петра Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Амелин Андрей Андреевич, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 06.03.2021 N 39.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего Амелина А.А. о признании брачного договора, заключенного между Амбросимовым П.Ю. и Амбросимовой Н.В. от 18.10.2018 N 77 АВ 9056878, недействительным.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании брачного договора, заключенного между Амбросимовым П.Ю. и Амбросимовой Н.В. от 18.10.2018 N 77 АВ 9056878, недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 признан недействительным брачный договор, заключенный между Амбросимовым П.Ю. и Амбросимовой Н.В. N 77 АВ 9056878 от 18.10.2018, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов в отношении следующего имущества: жилое помещение, к.н.: 23:49:0304017:1625 адрес: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Ялтинская, д. 12/2, кв. 6, площадь: 55 кв. м; жилое помещение, кадастровый номер: 61:44:0000000:162120 адрес: РФ, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Краснофлотский, д. 22, кв. 192, Площадь: 59,4 кв. м; жилое Здание, к.н.: 71:09:020101:5133 адрес: РФ, Тульская область, Заокский район, 1281 метр северо-восточнее д. Злобино, д. 17, площадь: 251,9; земельный участок, к.н.: 71:09:020101:1303 Адрес: РФ, Тульская область, Заокский район, 1281 метр северо-восточнее д. Злобино, участок 17, Площадь: 2 640 кв. м; жилое здание, к.н.: 77:06:0005018:3344 адрес: РФ, г. Москва, Зюзино, пр-кт Балаклавский, д. 18, корп. К. 1, кв. 2 Площадь: 83,3 кв. м; автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, JTMDDREVX004287, 2013 г.в., В216ЕУ77. Амбросимова Н.В. обязана возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение, к. н.: 71:17:0120303:10400 Адрес: РФ, г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Ясная, д. 1 Площадь: 112,2 кв. м, нежилое помещение, к.н.: 77:05:0003005:17717 Адрес: РФ, г. Москва, Симферопольский б-р, д. 30, корп. 1, пом. 1 Площадь: 289,3 кв. м. С Амбросимовой Н.В. в пользу Амбросимова П.Ю. взысканы денежные средства в размере половины стоимости проданного объекта недвижимости, а именно 194 500,00 рублей: нежилое помещение, к.н.: 77:05:0006006:2257 адрес: РФ, г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 12А, Площадь: 14,8 кв. м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении требования финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствие доказательств неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого брачного договора, неравноценности произведенного раздела имущества.

Также с кассационной жалобой на указанные судебные акты обратился Дзигора Игорь Владимирович, указывающий на факт его ненадлежащего извещения как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о начавшемся процессе в суде первой инстанции, в связи с чем, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От АО "Россельхозбанк" поступили отзывы на кассационные жалобы, в приобщении которых к материалам дела судом округа отказано, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного в статье 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Амбросимова П.Ю. и Дзигоры И.В. поддержали доводы своих кассационных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии основания для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.2018 между Амбросимовым П.Ю. и Амбросимовой Н.В. заключен брачный договор, согласно условиям которого в единоличную собственность Амбросимовой Н.В. переходит приобретенное в период брака следующее недвижимое имущество, зарегистрированное на имя Амбросимова П.Ю.: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 112,2 кв. м, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж N 1, особые отметки: этаж 1: VII, находящееся по адресу: город Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, улица Ясная, дом 1, с кадастровым номером 77:17:0120303:10400; нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 289,3 кв. м, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж N 1, находящееся по адресу: город Москва, Симферопольский бульвар, дом 30, корпус 1, помещение 1, с кадастровым номером 77:05:0003005:17717; а также приобретенные супругами во время брака земельные участки, дома, квартиры и иное недвижимое имущество, зарегистрированное на имя Амбросимовой Н.В.

В соответствии с пунктом 2 брачного договора супруги договорились установить раздельный режим собственности на все имущество, нажитое (приобретенное) ими в период брака или которое может быть нажито (приобретено) ими в период брака.

В пункте 3 Договора супруги договорились, что: нежилое помещение, к.н.: 71:17:0120303:10400 Адрес: РФ, г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Ясная, д. 1 Площадь: 112,2 кв. м приобретенное в период брака и зарегистрированное за Амбросимовым П.Ю., переходит в собственность гр. Амбросимовой Н.В.;

- Нежилое Помещение, к.н.: 77:05:0003005:17717 Адрес: РФ, г. Москва, Симферопольский б-р, д. 30, корп. 1, пом. 1 Площадь: 289,3 кв. м приобретенное в период брака и зарегистрированное за Амбросимовым П.Ю., переходит в собственность гр. Амбросимовой Н.В.;

Согласно выписке из ЕГРН об имуществе, зарегистрированном за Амбросимовой Н.В. вышеуказанные объекты недвижимости были переоформлены на основании брачного договора на Амбросимову П.Ю. и 23.10.2018 Амбросимова Н.В. передала в залог вышеуказанные объекты Дзигоре И.В. в счет исполнения обязательств по договору займа, о чем в ЕГРП были сделаны записи о регистрации ипотеки.

Полагая, что в результате заключения оспариваемого брачного договора, содержащего условия об отчуждении имущества ранее зарегистрированного на имя должника в пользу заинтересованного лица (супруги), был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заседанием.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности им неравноценности произведенного раздела совместно нажитого имущества, в результате которого в пользу заинтересованного лица перешло имущество должника при наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами.

Судами установлено, что по состоянию на момент заключения брачного договора (18.10.2018) должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел существенную задолженность перед кредиторами, в частности, перед АО "Россельхозбанк", КБ "Альта-Банк" (ЗАО), подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами и впоследствии включенную в реестр требований кредиторов должника.

Также судами учтено, что АО "Россельхозбанк" 28.09.2018 направил должнику как поручителю за ООО "Богучар Агропродукт" требование о погашении кредита, которое получено должником 02.10.2018.

При этом, являясь супругой должника, Амбросимова Н.В. знала или должна была знать об указанных обстоятельствах.

Вместе с тем, судами отклонены как противоречащие материалам дела и неподтвержденные документально доводы супругов Амбросимовых о равноценности произведенного раздела имущества со ссылкой на достаточность оставшегося после раздела имущества для погашения задолженности перед кредиторами.

Также судами отклонен довод о том, что по результатам заключения брачного договора часть имущества остается в собственности у должника, поскольку наиболее ликвидное имущество - квартира, нежилые помещения в городе Москве, а также квартира в города Сочи согласно условиям спорного брачного договора были переданы супруге должника.

При таких обстоятельствах, суды установили, что брачный договор заключен с целью отчуждения должником наиболее ликвидного имущества в пользу бывшей супруги во избежание обращения на него взыскания по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы Дзигоры И.В., суд округа соглашается с выводов суда апелляционной инстанции о соблюдении судом первой инстанции норм о надлежащем извещении, учитывая, что корреспонденция направлялась по последнему известному адресу Дзигора И.В.

В материалах дела имеется ответ МВД России на запрос суда, согласно которому Дзигора И.В. по состоянию на 14.01.2022 снят с регистрационного учета по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, д. 12, к. 2, кв. 217, иных сведений не имеется.

В материалах дела отсутствует иной адрес Дзигоры И.В., кроме указанного.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении обособленного спора и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-244708/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов