Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-25049/22 по делу N А40-86218/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-86218/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Замятин С.Н. по доверенности от 03 марта 2021 года,

от ответчика - Франк Ф.К. по доверенности от 07 октября 2022 года,

от третьего лица - Ефимов Н.Ю. по доверенности от 20 мая 2020 года,

рассмотрев 17 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июня 2022 года,

по иску ПАО "МОЭК"

к индивидуальному предпринимателю Романовой Татьяне Аркадьевне

третье лицо- ЖСК "Свияга"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романовой Татьяне Аркадьевне (ответчик) о взыскании убытков в сумме 85 590 руб. 96 коп., стоимости горячей воды, потребленной в бездоговорном порядке - 377 406 руб. 03 коп., неустойки за период с 13.02.2021 по 22.04.2021ода - 8 883 руб., а также неустойки с 23.04.2021 по день фактической оплаты стоимости горячей воды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЖСК "Свияга".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021.

По мнению истца, содержание обжалуемого постановления в части квалификации потребления свидетельствует о различном толковании и нарушении применения судом норм материального и процессуального права, а при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не учел факт доказанности бездоговорного потребления.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против указанных доводов кассационной жалобы возражал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица против доводов, указанных в кассационной жалобе возражал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами, индивидуальному предпринимателю Романовой Татьяне Аркадьевне принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, д.22 к.1.

Многоквартирный дом подключен к централизованным сетям ПАО "МОЭК" по системам теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В результате проверки принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Восьмисотлетия Москвы, д.22 к.1 на наличие оснований потребления энергоресурсов, выявлен факт потребления тепловой энергии и горячей воды без заключения в установленном порядке договора, о чем истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления N 02-101/21-БДП от 12.02.2021.

Истец известил ответчика о составлении акта о неучтенном потреблении тепловой энергии и горячей воды.

Потребленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭК", суд первой инстанции исходил из того, что от оформления договорных отношений, касающихся потребления теплового ресурса в нежилом помещении ответчик отказался, а отказ от оформления таких отношений, влечет применение мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде возмещения ресурсоснабжающей организацией убытков, рассчитанных в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 29.12.2004 N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354, проанализировав договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом от 01.11.2017, а также договор теплоснабжения N 02.100112-ТЭ от 01.01.2012 заключенный между истцом и третьим лицом и акты приема-передачи энергоресурсов за спорный период, выставленные в адрес ЖСК, до момента заключения прямого договора с ответчиком, из которых виден предъявленный к оплате объем ресурса, исходил из того, что факт бездоговорного потребления тепловой энергии и горячей воды со стороны ответчика не доказан, так как фактическое потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора, не может быть признано самовольным, установил заключение договора между истцом и третьим лицом, и между последним и ответчиком как субабонентом, пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных требований, отказав в удовлетворении иска, указав, что оснований для повторного взыскания стоимости ресурсов, поставленных в спорный период, с собственника нежилого помещения в пользу ресурсоснабжающей организации не имеется.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции не учел факт доказанности бездоговорного потребления, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Так, фактическое потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора, не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, и не может быть признано бездоговорным по смыслу статей 8, 10, 22 Закона "О теплоснабжении".

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены постановления судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А40-86218/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.