Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-24008/22 по делу N А40-231666/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-231666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Степанюка Анатолия Петровича - Дыдымов З.О., по доверенности от 21.10.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СУ-17" - Дмитриев А.С., по доверенности от 14.01.2022;

рассмотрев 18.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанюка Анатолия Петровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А40-231666/2021

по иску индивидуального предпринимателя Степанюка Анатолия Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-17"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанюк Анатолий Петрович (далее - истец, ИП Степанюк А.П.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-17" (далее - ответчик, ООО "СУ-17") о взыскании 6 000 000 руб. задолженности по договору N 27/04/2021-11А от 27.04.2021 и 2 142 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Степанюка А.П., который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "СУ-17" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2021 между ИП Степанюком А.П. (исполнитель) и ООО "СУ-17" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 27/04/2021-11А.

Ссылаясь на то, что ответчику были оказаны услуги по получению банковской гарантии, которые до настоящего времени не оплачены, ИП Степанюк А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 6 000 000 руб. задолженности и 2 142 000 руб. пени.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания истцом услуг по договору документально не подтвержден, поскольку доказательств направления акта оказанных услуг в адрес ответчика в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что исполнитель запрашивал и получал от заказчика предусмотренную договором информацию и исходную документацию для исполнения своих обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика задолженности и неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доказательств, опровергающих выводы судов относительно самого факта оказания услуг истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного правовые основания для отмены решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А40-231666/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский Ж.П. Борсова