Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-20897/22 по делу N А41-4740/2022

город Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-4740/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заинтересованного лица - ГУФССП России по Московской области

на решение от 11 апреля 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20 июня 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А41-4740/22

по заявлению ООО "МКК "Кредит Лайн"

об оспаривании постановления

к ГУФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК "Кредит Лайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУФССП России по Московской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2021 N 92/21/50000-АП, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУФССП России по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с поступившим обращением гражданки Логачевой Е.Ю. Управлением возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В ходе административного расследования выявлено, что общество заключило с гражданкой Логачевой Е.Ю. договор займа от 28.05.2019 N 1905377292.

В связи с образовавшейся задолженностью 28.06.2021 на мобильный телефон заемщика осуществлен звонок сотрудника общества, однако в начале телефонного разговора сотрудник не сообщил свои имя, фамилию и отчество, а также наименование кредитора, чем нарушил пункт 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2021 N 92/21/50000-АП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2021 N 92/21/50000-АП общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Общество, полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Частью 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Суды указали, что из содержания постановления следует, что при совершении телефонного звонка сотрудник общества Гаврилов К.С. не сообщил свои имя, фамилию и отчество, а также наименование кредитора.

Между тем, суды не имели возможности проверить наличие состава административного правонарушения в деянии общества по причине непредставления Управлением материалов административного дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по настоящему делу Управлению указано на необходимость для приобщения к материалам дела представить надлежащим образом заверенные копии материалов административного дела, на основании которых принято оспариваемое постановление Управления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суды установили, что Управление о возбуждении судом первой инстанции производства по настоящему делу и о требовании суда представить копию материалов дела об административном правонарушении извещено, поскольку 25.02.2022 получило определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 и имело возможность представить административный материал и отзыв в установленный судом срок (до 15.03.2022) или направить материалы с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока.

Вместе с тем, данное указание суда Управление не выполнило, материалы дела об административном правонарушении им в адрес суда не направлены.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суды правомерно указали, что в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в установленном порядке административный материал судам Управлением не представлен, возможность проверить надлежащее извещение лица о времени и месте составления процессуальных документов у судов отсутствовала.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Довод Управления о том, что материалы административного дела не представлены в рамках настоящего дела, так как направлены 25.02.2022 в Красногорский городской суд Московской области по запросу от 08.02.2022, обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

Суды указали, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Управлением в материалы дела представлен отзыв на заявление по настоящему делу, однако на невозможность представить материалы административного дела и нахождение их в Красногорском городском суде Московской области Управление не ссылалось.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по делу N А41-4740/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФССП России по Московской области - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов