Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-26048/22 по делу N А40-241762/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-241762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Борисова Н.Б. дов-ть от 12.10.2022,

от ответчика: Яшкина И.З. дов-ть от 24.12.2021 N 551/241,

рассмотрев 20 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 232 000 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 11.01.2016 N Р/1/2/0295/ГК-16-ДГОЗ на выполнение работ по ремонту и переоборудованию спасательного буксирного судна "МБ-305" проекта В-92 в океанографическое исследовательское судно специального назначения проекта 02670 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году.

Цена контракта установлена пунктом 4.1 контракта.

Согласно пункту 15.2 контракта исполнитель обязался выполнить работы до 10.11.2018 (по 09.11.2018 включительно, в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2017 N 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 31.01.2020 N 7 в связи с заключением исполнителем в целях исполнения обязательств по контракту кредитного договора N 213кл/19 ввести льготный период до 31.03.2021 по не начислению неустойки (пени), предусмотренной пунктом 11.2 контракта. Неустойка (пени), предусмотренная пунктом 11.2 контракта, подлежит начислению с 31.03.2021 в случае не завершения исполнителем к указанному сроку выполнения работ (сдача судна) по контракту, за исключением этапа испытаний.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по контракту по состоянию на 27.09.2021 не выполнены, просрочка исполнения обязательств по контракту за период с 31.03.2021 по 01.03.2022 составляет 336 дней, сумма неустойки 1 232 000 000 рублей.

Направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 405, 406, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца, в ходе исполнения контракта заказчиком был принят ряд решений, приведших к значительному увеличению объема работ, дополнительной замене оборудования, устройств и систем судна, ранее не учтенных в техническом проекте переоборудования судна, и, следовательно, увеличению сроков и объема работ по контракту, а также их стоимости, рабочая конструкторская документация базового проекта В-92 не была представлена, что привело к необходимости выпуска полного комплекта новой документации проектантом корабля, на 31.03.2021 ответчик исполнил свои обязательства по контракту на 86,89% и с учетом положений статей 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1.2 дополнительного соглашения N 7 к контракту у истца отсутствуют основания для начисления неустойки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно выводов судов о ненадлежащем исполнении встречных обязательств, о том, что по состоянию на март 2021 года ответчик приступил к этапу испытаний, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А40-241762/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова