Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-1866/21 по делу N А40-33354/2020

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-33354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца - Кулаковский В.В. по доверенности от 17 марта 2022 года,

от ответчиков - ИП Мельникова В.В. - Сурнина А.А. по доверенности от 12 сентября 2022 года,

рассмотрев 17 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Специализированный застройщик "СПБ Среднерогатская"

(ранее - ООО "Севен Санс Девелопмент")

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 января 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июня 2022 года,

по иску ООО "Специализированный застройщик "СПБ Среднерогатская"

(ранее - ООО "Севен Санс Девелопмент")

к ИП Мельникову Владиславу Владимировичу

к ООО "Севен санс недвижимость Мск"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированный застройщик "СПБ Среднерогатская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании договора оказания услуг N 1405 от 27.05.2019, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Севен Санс Недвижимость МСК" и индивидуальным предпринимателем Мельниковым Владиславом Владимировичем недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств полученных по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, проведенная судебная экспертиза не соответствует законодательству об оценке и оценочной деятельности, судами обеих инстанций не была дана оценка тому, что основную часть цены договора составляют незаконные гарантии получения положительного решения органа государственной власти, суды вышли за пределы предмета рассмотрения спора, что является основанием для отмены указанных судебных актов.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчиков против указанных доводов кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 27.05.2019 между индивидуальным предпринимателем Мельниковым В.В. (далее - исполнитель) и ООО "Севен санс недвижимость Мск" (далее - заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги, целью которых является получение свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения ( далее -АГР) и разрешения на строительство (РнС), соответствующих параметрам, установленным пунктом 1.4 Договора, в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N 77:02:0000000:2757, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Илимская, вл. 3/5.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги заключаются в том, что исполнитель дает заказчику указания, необходимые для получения результата услуг, указанного в пункте 1.4 договора.

ООО "Севен санс недвижимость Мск" произвело оплату по договору в размере 80 062 755 руб. 50 коп.

ООО "Специализированный застройщик "СПБ Среднерогатская" является единственным участником ООО "Севен санс недвижимость Мск" с долей участия в уставном капитале в размере 100%.

Полагая, что сделка является крупной, совершенной без одобрения участника и в ущерб интересам общества, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать недействительным договор от 27.05.2019 и применить последствия его недействительности.

При повторном рассмотрении, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 173.1, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1409-О, проанализировав условия договора, результаты экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков Ассоциации "Русское общество оценщиков", исходил из того что индивидуальный предприниматель Мельников В.В. свои обязательства исполнил в полном объеме, доказательств того, что ответчики были поставлены в неравные условия при заключении договора суду не представлено, совершенная сделка не повлекла за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, доказательств обратного в материалы дела не представлено, на момент совершения сделки количественный признак отсутствовал, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Довод кассационной жалобы истца о том, что проведенная судебная экспертиза не соответствует законодательству об оценке и оценочной деятельности, отклоняется судом кассационной инстанции, так как уже являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Довод истца о том, что судами обеих инстанций не была дана оценка тому, что основную часть цены договора составляют незаконные гарантии получения положительного решения органа государственной власти, отклоняется судом кассационной инстанции, как необоснованный.

Так из условий договора не следует, что со стороны исполнителя представляются гарантии, а получение свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения и разрешения на строительство регламентируется статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, доказательств нарушения нормы которой в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при повторном рассмотрении фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года по делу N А40-33354/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.