Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-26056/22 по делу N А40-168510/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-168510/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 17 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аггреко Евразия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по иску ООО "Аггреко Евразия"

к ООО "Распределенная генерация"

о взыскании задолженности, неустойки и суммы компенсации за досрочное расторжение договора аренды оборудования

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Клинские тепловые

сети",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аггреко Евразия" (далее - истец, ООО "Аггреко Евразия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Распределенная генерация" (далее - ответчик, ООО "Распределенная генерация") о взыскании задолженности по договору аренды оборудования N ГСП-А614642 от 08.04.2020 за период февраль - март 2021 в размере 18 549 600 руб., неустойки в связи с несвоевременным внесением арендных платежей в размере 2 735 347 руб. 20 коп., стоимости арендной платы за период апрель - май 2021 в связи с временным владением и пользованием оборудования в размере 19 178 400 руб., неустойки в связи с несвоевременным возвратом оборудования в размере 12 790 417 руб. 37 коп., суммы компенсации за досрочное расторжение договора в размере 65 191 680 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Клинские тепловые сети" (далее - третье лицо, МУП "Клинтеплосеть").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 37 728 000 руб., неустойка за просрочку оплаты арендных платежей в размере 683 836 руб. 80 коп., неустойка за несвоевременный возврат оборудования в размере 2 558 083 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Аггреко Евразия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не учтено, что пунктом 1.7. Договора предусмотрено два основания для возникновения обязательства об оплате компенсации в связи с досрочным расторжением Договора. ООО "Аггреко Евразия" указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования N ГСП-А614642 от 08.04.2021, в соответствии с условиями которого Арендатор получил от Арендодателя во временное владение (пользование) газопоршневые установки (ГПУ).

Истец передал ответчику оборудование партиями по актам приема-передачи.

Истец направлял ответчику счета на оплату аренды: за февраль 2021 года на общую сумму 8 803 200 руб.; за март 2021 года на сумму 9 746 400 руб.

Ответчик указанные счета не оплатил, вернул акты без подписания.

10.03.2021 ответчик уведомил истца о расторжении Договора в одностороннем порядке с 10.04.2021.

11.06.2021 оборудование истца было признано вещественным доказательством по уголовному делу и передано на хранение МУП "Клинтеплосеть" до окончания следственных действий.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и неустойки частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 431, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, принимая во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, произведя перерасчет неустойки, пришли к выводу о взыскании задолженности в размере 37 728 000 руб., неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 683 836 руб. 80 коп., неустойки за несвоевременный возврат оборудования в размере 2 558 083 руб. 47 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

При этом судами принято во внимание, что по условиям Договора выплата компенсации за досрочное расторжение либо односторонний отказ от исполнения Договора обусловлена основаниями, которые должны быть предусмотрены в пункте 15.8 Договора. Вместе с тем, пункт 15.8 в Договоре отсутствует, что делает условие о выплате компенсации, установленное в пункте 15.7 Договора неопределенным, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации за досрочное расторжение договора в размере 65 191 680 руб. удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу N А40-168510/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В.Кобылянский А.Н. Нагорная