Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-7718/21 по делу N А40-66715/2019

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-66715/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от Управления ФНС России по г. Москве - Серкин А.З., по доверенности от 13.01.2022 N 22-18/104, до 23.12.2022,

от конкурсного управляющего ООО "НПФ Циклон" - Романов М.Н., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 18.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве

на определение от 04.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России N 19 по г. Москве о признании ненадлежащим исполнение Романовым Михаилом Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО НПФ "ЦИКЛОН"; об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении Романова Михаила Николаевича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПФ "ЦИКЛОН",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 должник - ООО "НПФ "ЦИКЛОН" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Романов Михаил Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 11.08.2021 поступила жалоба ИФНС РОССИИ N 19 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просит суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО НПФ "ЦИКЛОН" Романова Михаила Николаевича выразившееся в:

-Непринятии мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, а также взыскания дебиторской задолженности.

-Непринятии мер по направлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в органы, уполномоченные проводить предварительное расследование.

-Необоснованный допуск к публичным торгам аффилированных с должником лиц.

2) Отстранить арбитражного управляющего Романова Михаила Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НПФ "ЦИКЛОН".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, отказано ИФНС России N 19 по г. Москве в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим исполнение Романовым Михаилом Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО НПФ "ЦИКЛОН"; отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении Романова Михаила Николаевича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротства должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России N 19 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО НПФ "ЦИКЛОН" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От ООО Резервуарный завод "Вессел" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобе в отсутствие представителя кредитора.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Заявитель считает, что конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на поиск и возврат имущества должника.

Так уполномоченный орган указывает, что в отношении транспортных средств Экскаватор ЭО 3323, Экскаватор ЭО 3324, Автомобиль ЗИЛ 130 к/с, ГКБ 817МП не приняты меры по поиску и возврату имущества должника в конкурсную массу. Кроме того, Романовым М.Н. проигнорированы сведения о владении транспортными средствами от должника и регистрирующего органа.

Судами установлено, что в рамках процедуры наблюдения в отношении должника конкурсным управляющим ООО НПФ "ЦИКЛОН" на основании ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 3 от 12.09.2020 N 3/197713914493 установлено, что должнику на праве собственности принадлежит ряд транспортных средств.

Суды установили, что указанные в ответе государственного органа транспортные средства были частично переданы конкурному управляющему должника и включены в конкурсную массу должника для дальнейшей реализации.

При этом генеральным директором ООО "НПФ "ЦИКЛОН" Королевым С.В. не передано конкурсному управляющему нижеследующее имущество должника:

-прицеп марки ГКБ 8350, год выпуска 1985, государственный регистрационный знак АЕ220677,

-прицеп марки ГКБ 817МП. год выпуска 1993, государственный регистрационный знак АН001877,

-транспортное средство марки ЗИЛ 433360, VIN XTZ433360P3321237, год выпуска 1993, государственный регистрационный знакХ123ЕЕ99,

-транспортное средство марки ГАЗ 310221. VIN Х9631022171383261, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак С664РХ177,

-транспортное средство марки КАМАЗ 5511, КАБ. 1515723, год выпуска 1984, государственный регистрационный знак Т825ТС177,

-транспортное средство марки Шевроле-Нива. VIN X9L21230090261776, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак А737НО 199,

-транспортное средство марки КАМАЗ 53212, VIN XTS532120S1081247, год выпуска 1995, государственный регистрационный знак С680НН67,

-транспортное средство марки УАЗ 390994. VIN ХТТ39099480435017, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак Н313КВЬ,,

-транспортное средство марки АЗЛК М-2141. VIN XTB214100W0581709, год выпуска 1997, государственный регистрационный знак К890ВО777.

Суды также установили, что 12.02.2020 в адрес бывшего руководителя должника направлен запрос о предоставлении сведений, необходимых для исполнения полномочий конкурсного управляющего, а именно: предоставить первичные документы по отчуждению следующей техники: прицеп (электростанция) АДД-3001У1, экскаватор-погрузчик ДЭМ-1142.00-10, прицеп ПСЕ-12,5, трактор трелевочный ТДТ- 55А, экскаватор ЭО-3322, бульдозер ДЗ-42Г-1, автопогрузчик FEELER FD30 CTJ (в том числе ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТЕХНИКИ, акты приема-передачи техники); предоставить оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации ТС в отношении следующих автомобилей: автомобиль марки ГКБ 8350, автомобиль марки УАЗ 390994.

Определением Арбитражного суда города Москва от 11.06.2020 по делу N А40- 66715/19-4-76Б указанное выше имущество истребовано у бывшего руководителя должника Королева Сергея Васильевича.

Конкурсным управляющим Романовым М.Н. получен исполнительный лист серия ФС N 036434703 от 09.10.2020, который в дальнейшем направлен в УФССП по г. Москве на исполнительное производство.

По результатам заявления конкурсного управляющего возбуждено исполнительное производство N 148902/20/77022-ИП от 16.11.2020.

В связи с фактической невозможностью включения указанного выше имущества в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В основу указанного заявления, в том числе легли доводы о не передаче бывшим руководителем должника Королевым СВ. имущества ООО "НПФ "ЦИКЛОН", указанного в жалобе Уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-66715/19 Королев С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям не исполнения обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Судами сделаны выводы, что доводы уполномоченного органа о наличии зарегистрированных за должником Экскаватора ЭО 3323, Экскаватора ЭО 3324, Автомобиля ЗИЛ 130 документально не подтверждены, а согласно ответам регистрирующих органов (письмо Гостехнадзора города Москвы от 04.09.2019 N 17-16/5-7168/9. письмо МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве от 12.09.2019 N 3/197713914493) за должником такое имущество не зарегистрировано.

В жалобе уполномоченный орган утверждал, что конкурсным управляющим ООО НПФ "Циклон" не приняты меры, направленные на поиск, выявление, возврат, инвентаризацию дебиторской задолженности ООО "Франк", ООО "Регионтрансстрой".

Судами установлено, что в рамках подготовки к первому собранию кредиторов ООО "НПФ "ЦИКЛОН" временным управляющим Романовым М.Н. был проведен анализ финансового состояния должника (далее -Анализ).

В соответствии с разделом 7 Анализа на протяжении всего периода исследования ликвидные активы предприятия были сформированы главным образом за счет дебиторской задолженности.

Анализ дебиторской задолженности показал, что большая часть задолженности не реальна ко взысканию - по выписке из ЕГРЮЛ должники прекратили деятельность или находятся в процессе банкротства. Дата образования задолженности превышает трехлетний период.

Суды отметили, что единственная дебиторская задолженность, просуженная должником - это дебиторская задолженность покупателя ООО "ФРАНК" (ИНН 6732021264, 214012, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Кашена, д. 1, офис 608) за неисполнение обязанностей по оплате работ, выполненных на основании договоров подряда от 21.08.2014 N 2108-1/14, N 2108-2/14, N 2108-3/14 по объекту строительства: "Детский сад на 150 мест в микрорайоне Королевка, ул. Ударников, г. Смоленск", взысканная решением Арбитражного суда Смоленской области по делу А62-1993/2015 от 28.07.2015, составляет 5 063 090,82 руб.

Указанная задолженность предъявлена ООО НПФ "ЦИКЛОН" к исполнению, возбуждено ИП N 402/16/67036-ИП, однако, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах и вкладах постановлением Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 25.10.2021 указанное исполнительное производство окончено.

Также числится дебиторская задолженность ООО "Регионтрансстрой". Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2019 в отношении ООО "Регионтрансстрой" открыто конкурсное производство.

В связи с тем, что бывшим руководителем должника первичные бухгалтерские документы, подтверждающее наличие у ООО "НПФ "ЦИКЛОН" дебиторской задолженности, конкурсному управляющему Романову М.Н. не передавались, в том числе в отношении ООО "Регионтрансстрой", у конкурсного управляющего должника отсутствовали правовые основания для заявления данной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Регионтрансстрой".

Определением Арбитражного суда города Москва от 11.06.2020 по делу N А40- 66715/19-4-76Б указанные выше документы истребованы у бывшего руководителя должника Королева Сергея Васильевича. Однако, переданы не были.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-66715/19 Королев С.В. привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу сведений о дебиторской задолженности.

Доводы уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим ООО "НПФ "ЦИКЛОН" Романовым М.Н. мер по направлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в органы, уполномоченные проводить предварительное расследование, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так суды установили, что 11.12.2019 проведен финансовый анализ состояния ООО "НПФ "ЦИКЛОН", на основании которого временным управляющим было составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "НПФ "ЦИКЛОН". В рамках данного заключения временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "НПФ "ЦИКЛОН".

18.12.2019 временный управляющий Романов М.Н. обратился в Измайловскую межрайонную прокуратуру ВАО г. Москвы с заявлением о преступлении в порядке 140,141 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отчете конкурсного управляющего данная информация отсутствует, поскольку данные мероприятия были осуществлены временным управляющим ООО "НПФ "ЦИКЛОН".

В ответе от 14.01.2020 N 14012020/96 Измайловская межрайонная прокуратура ВАО г. Москвы сообщила о проведении проверки по вопросу преднамеренного банкротства ООО "НПФ "ЦИКЛОН" и по подготовке в связи с выявленными нарушениями проекта постановления о направлении материалов дела в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании.

В ответе от 20.10.2021 N 14ж-2020/20450039/Он1861-21 Измайловская межрайонная прокуратура ВАО г. Москвы сообщила, что в ходе проведенной ранее проверки постановление о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовно преследовании в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по факту преднамеренного банкротства ООО "НПФ "ЦИКЛОН" не направлено ввиду отсутствия оснований.

Также обращение направлено в ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве для решения вопроса об организации проверки в порядке статьей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе уполномоченный орган также указывал на необоснованный допуск к публичным торгам аффилированных с должником лиц.

Вместе с тем судами установлено, что Трудов М.Н. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольук Трудов М.Н. в качестве агента участвовал в следующих торгах: лот N 5 - КАМАЗ 5511, 1988 года выпуска, гос. номер Т826ТС177, заявка на участие в торгах подана 14.08.2020, лот N 1 - Прицеп СЗАП 8527, 1988 года выпуска, гос. номер ВХ003777 заявка на участие в торгах подана 21.08.2020.

По мнению судов, представление на договорной основе интересов доверителей, в том числе и услуги агента на торгах, не подтверждает факт заинтересованности. Торги недействительными не признаны. Денежные средства, поступившие от победителя торгов в сумме 4 315 500,00 руб. в полном объеме поступили в конкурсную массу должника.

Судами установлено, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложены доказательства неразумного и недобросовестного поведения управляющего, неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении жалобы, руководствовались пунктом 4 статьи 20.4, пунктом 1 статьи 60, статьей 129, статьей 145 Закона о банкротстве, пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практик рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" и исходили из недоказанности наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, самостоятельно совершая действия, направленные на проведение мероприятий, которые возлагаются на него названным Законом и другими нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов.

Право обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующих требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставлено, в том числе, уполномоченному органу статьей 60 названного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 10, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в дате, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А40-66715/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина