Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-24280/22 по делу N А41-74151/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-74151/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие "ЛИФТЕК" - не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ГОРОД"

- не явка, извещены;

рассмотрев 24 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ГОРОД"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу N А41-74151/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие "ЛИФТЕК" к обществу с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ГОРОД" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированное предприятие "ЛИФТЕК" (далее - ООО СП "Лифтек") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (далее - ООО "Чистый город") о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы суммы задолженности по Договору N 04-2020 от 20.12.2019 г. в размере 2 359 090 руб. 84 коп., неустойки в соответствии п.3.4. Договора N 04-2020 от 20.12.2019 г. в размере 157 745 руб. 79 коп.; задолженности по Договору N 10-2020 от 31.08.2020 г. в размере 311 729 руб. 90 коп., неустойки в соответствии п.3.4. Договора N 10-2020 от 31.08.2020 г. в размере 9 238 руб. 29 коп.; задолженности по Договору подряда N 113/20-кр от 16.07.2020 г. в размере 17 746 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору N 113/20-кр от 16.07.2020 г. в размере 1019 руб. 54 коп.; задолженности по Договору подряда N 156/20-кр от 16.09.2020 г. в размере 46 561 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору N 156/20-кр от 16.09.2020 г. в размере 1 966 руб. 70 коп.; задолженности по Договору подряда N 154/20-кр от 16.09.2020 г. в размере 7 116 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору N 154/20-кр от 16.09.2020 г. в размере 363 руб. 40 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 37 563, 00 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу N А41-74151/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Истцом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Между ООО СП "Лифтек" и ООО "Чистый город" были заключены Договоры: N 04-2020 от 20.12.2019 г., N 10-2020 от 31.08.2020 г., N 113/20-кр от 16.07.2020 г., N 156/20-кр от 16.09.2020 г., N 154/20-кр от 16.09.2020 г. (далее - Договоры).

Надлежащее выполнение Истцом комплекса работ по Договору N 04-2020 от 20.12.2019 г. на сумму заявленного долга подтверждается Актами о приёмке выполненных работ: N 00000001213 от 30.06.2020 г., N 00000001325 от 31.07.2020 г., N 00000001491 от 31.08.2020 г., данные акты Заказчик подписал без замечаний, работы приняты в полном объёме.

Претензий по качеству и сроку выполнения работ от Заказчика в адрес Истца не поступало. Работы не оплачены.

Надлежащее выполнение Истцом комплекса работ по Договору N 10-2020 от 31.08.2020 г. на сумму заявленного долга подтверждается Актами о приёмке выполненных работ: N 00000001213 от 30.06.2020 г., N 00000001325 от 31.07.2020 г., N 00000001491 от 31.08.2020 г., данные акты были переданы Заказчику, что подтверждается отметкой о получении в Сопроводительных письмах б/н от 01.04.2021 года и б/н от 28.04.2021 года.

Акты о приёмке выполненных работ в адрес Истца Заказчик не вернул. Претензий по качеству и сроку выполнения работ от Заказчика не поступало.

В соответствии с п. 1.6 Договоров N 04-2020 от 20.12.2019 г. и N 10-2020 от 31.08.2020 г. для проведения работ капитального характера на обслуживаемых лифтах были заключены: Договор подряда N 113/20-кр от 16.07.2020 г., Договор подряда N 156/20-кр от 16.09.2020 г. и Договор подряда N 154/20-кр от 16.09.2020 г.

По условиям заключенного Договора подряда N 113/20-кр от 16.07.2020 г., на основании Дефектной ведомости N 1038 от 10.07.2020 г. Подрядчиком были выполнены работы по замене ограничителя скорости на пассажирском лифте per. N 37286 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Немчиновка, ул. Связистов, дом 2, п.7. Заказчик обязался оплатить работы.

Акт о приёмке выполненных работ N 1 от 30.07.2020 г. Заказчику передавался на подпись, что подтверждается Сопроводительным письмом вх. N 2178 от 27.08.2020 г. В соответствии с п. 3.4. Договора "В случае если Заказчик по каким-либо причинам не подписал представленный Подрядчиком Акт о приёмке выполненных работ и при этом не направил в адрес Подрядчика мотивированный отказ от принятия работ, работы выполненные Подрядчиком по настоящему Договору считаются принятыми Заказчиком с даты их окончания, указанной в Акте о приёмке выполненных работ".

В соответствии с условиями заключенного Договора подряда N 156/20-кр от 16.09.2020 г., на основании Дефектной ведомости N 113 от 14.09.2020 г., был проведён комплекс работ по замене коннекторов на блоке RBI на лифте, зав N E2N04959, расположенном по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная д.5, к.2, п.4. Заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Акт о приёмке выполненных работ N 156/20 от 08.12.2020 г. Заказчик не подписал, документы были направлены дважды, что подтверждается отметкой о получении в Сопроводительных письмах б/н от 09.12.2020 г., б/н от 17.09.2020 г.

В соответствии с условиями заключенного Договора подряда N 154/20-кр от 16.09.2020 г., на основании Дефектной ведомости N 114 от Л 4.09.2020 г., был проведён комплекс работ по замене башмака кабины на лифте, зав N E2N04962, расположенном по адресу: Московская область, г. Одинцово ул. Северная д.5, к.2, п.5. Заказчик обязался оплатить Подрядчику выполненные работы.

Акт о приёмке выполненных работ N 154/20 от 23.09.2020 г. Заказчик не подписал, документы были направлены дважды, что подтверждается отметкой о получении в Сопроводительных письмах б/н от 17.09.2020 г., б/н от 23.09.2020 г.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты выполнения истцом работ по Договорам, а также их принятие ответчиком, отсутствие мотивированных возражений относительно принятия, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату выполненных работ. Не выставление подрядчиком счета на оплату работ, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, и соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в силу положений статьи 711 ГК РФ.

Судами на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о наличии между сторонами договорных правоотношений и исполнении истцом обязательств по ним. В отсутствие доказательств наличия со стороны ответчика мотивированных возражений относительно представленных к сдаче работ и каких-либо замечаний к ним, судами обоснованно сделано вывод о том, что работы считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу N А41-74151/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Е. Г. Каденкова О. А. Шишова