Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-23219/22 по делу N А41-89967/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-89967/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

потребительского кооператива по строительству и управлению газопроводом "Газовое сообщество Факел"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17.03.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10.06.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску потребительского кооператива по строительству и управлению газопроводом "Газовое сообщество Факел"

к потребительскому кооперативу по строительству и управлению газопроводом "Пламя"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив по строительству и управлению газопроводом "Газовое сообщество Факел" о в Арбитражный суд Московской области с иском к потребительскому кооперативу по строительству и управлению газопроводом "Пламя" о взыскании компенсации за строительство газопровода среднего давления в размере 304 147 руб., и начисленных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, так же компенсации за техническое обслуживание МРП в размере 251 391 руб. 32 коп. и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21 598 руб. 88 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года по делу N А41-89967/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, потребительский кооператив по строительству и управлению газопроводом "Газовое сообщество Факел" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. на судью Горшкову М.П.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договором инвестирования от 27 декабря 2014 года N 1 и/2014 между садоводческим некоммерческим товариществом "Лучинское-К" и потребительским кооперативом по строительству и управлению газопроводом "Пламя" было осуществлено строительство газопровода высокого давления 2126 п. м и газопровода среднего давления 2897 п. м по адресу: Московская область, Подольский р-н, СНТ "Лучинское-К".

На основании инвестиционного контракта от 28 июля 2014 года N 06/1356-3097-31/11-14 газопровод высокого давления передан в собственность Московской области, газопровод среднего давления протяженностью 2 897 п. м в соответствии с актом приема-передачи результата инвестиционной деятельности от 01 ноября 2015 года оформлен в собственность потребительского кооператива по строительству и управлению газопроводом "Газовое сообщество Факел".

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области - "Подольскмежрайгаз" (правопредшественник акционерного общества "Мособлгаз") и потребительский кооператив по строительству и управлению газопроводом "Газовое сообщество Факел" 17 декабря 2015 года заключили договор на техническое обслуживание газопровода среднего давления, проложенного к СНТ "Лучинское-К" N 2263.

06 марта 2012 года садоводческое некоммерческое товарищество "Лучинское-К" получило технические условия N 588-42/6 для присоединения объекта газификации - 115 жилых строений в садовом некоммерческом товариществе "Лучинское-К" к газопроводу высокого давления Р = 0,6 Мпа, Д = 325 мм к п. Кленово.

Впоследствии, акционерное общество "Мособлгаз" и потребительский кооператив по строительству и управлению газопроводом "Пламя" 06 декабря 2018 года заключили договор подряда N 17/24, согласно которому государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области и потребительский кооператив взял на себя обязательства по врезке газопровода среднего давления D 110 мм в газопровод среднего давления D 160 мм на территории садового некоммерческого товарищества "Лучинское-К".

Потребительский кооператив по строительству и управлению газопроводом "Газовое сообщество Факел" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным договора подряда от 06 декабря 2018 года N 17/24; о признании незаконными действий акционерного общества "Мособлгаз" по осуществлению врезки потребительскому кооперативу по строительству и управлению газопроводом "Пламя" и об обязании АО "Мособлгаз" привести газопровод среднего давления в соответствии с технической документацией до осуществления работ по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

По утверждению истца, Десятый арбитражный апелляционный суд, оставляя в силе решение Арбитражного суда Московской области, изменил основание для удовлетворения иска, указав, что выводы суда об отсутствии у истца материально-правовой заинтересованности в оспаривании сделки, ввиду отсутствия самого факта нарушения прав или законных интересов истца самой сделкой, осуществленной между акционерным общества "Мособлгаз" и потребительским кооперативом по строительству и управлению газопроводом "Пламя", и, как следствие, отсутствие необходимости их восстановления несостоятельны.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации организации" собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Для обеспечения доступа к газопроводу, принадлежащего иному лицу, претендент должен соблюсти установленные законодательством требования. При этом обязанность обеспечения недискриминационного доступа не означает право самовольной врезки, без получения согласия и соблюдения установленных условий.

Таким образом, как считает истец, апелляционной инстанцией установлено право потребительского кооператива по строительству и управлению газопроводом "Газовое сообщество Факел" на возмещение своих расходов по строительству газопровода среднего давления с учетом соблюдения недискриминационного доступа к свободным мощностям газотранспортных и газораспределительных сетей.

На основании изложенного, истец указывает, что потребительский кооператив по строительству и управлению газопроводом "Пламя" без разрешения потребительского кооператива по строительству и управлению газопроводом "Газовое сообщество Факел" произвел врезку в построенный последним и принадлежащий ему участок газопровода и фактически эксплуатирует его (газопровод) без возмещения затрат, понесенных истцом на строительство данного участка газопровода.

В связи с этим, истец считает, что ответчик, в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан выплатить компенсацию за строительство газопровода среднего давления в размере 304 147 руб., а также за техническое обслуживание МРП в размере 251 391 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.09.2018 N 310-ЭС18-8787 по делу N А35-5804/2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не установив обязанности ответчика по компенсации истцу затрат на строительство газопровода среднего давления, равно как и расходов по его техническому обслуживанию.

Доводы заявителя относительно того, что право на компенсацию расходов, понесенных на строительство газопровода среднего давления подтверждено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-41703/19, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Судом апелляционной инстанции проверка наличия обстоятельств и правовых оснований у истца для взыскания денежных средств с ответчика не проводилась, оценка им не давалась, поскольку не являлось предметом исследования в рамках заявленного иска о признании недействительным договора подряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, каким образом ответчик использует имущество истца, и привело ли данное использование к уменьшению имущества (убыткам), а также являются ли убытки истца источником обогащения ответчика, при этом, между сторонами каких-либо договорных обязательств не имеется.

Согласно статье 5 Федерального закона от 31 марта 1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", исходя из принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа.

Действующим законодательством не определен иной порядок компенсации затрат собственникам (владельцам) объектов недвижимости с области газового хозяйства кроме как через возмещение взымаемых с потребителей тарифов за газоснабжение, предусмотренных данным законом о газоснабжении. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по делу N А41-89967/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова