Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-7946/15 по делу N А40-137734/2014

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-137734/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Леоненко Д.А. по доверенности от 24 июня 2020 года,

Буданов Н.П. - лично, паспорт,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица ООО "УКС "Сити"- не явился, извещён,

от третьего лица Департамента Жилищно-коммунального хозяйства и

благоустройства города Москвы - не явился, извещён,

от третьего лица временного управляющего ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" Щенева Д.М. - не явился, извещён,

рассмотрев 19 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО ПФК "Полихрон"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 14 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июня 2022 года,

по иску АО ПФК "Полихрон" (правопреемники в части - ЗАО "ПЕРКОН" ЗАО "Национальный центр "ОРИОН") (правопреемник ИП Буданов С.Б.)

к ООО "ГОЛДЕНБЕРГ"

третьи лица: ООО "УКС "Сити"; Департамент ЖКХиБ г. Москвы;

временный управляющий ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" Щенев Д.М.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование

чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Производственно-финансовая компания "Полихрон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Голденберг" (далее - ответчик) 294 217 605 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных на основании договора подряда от 20.09.2011 N 779-ДЖКХ\11 (суб. 1) и 11 249 164 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К рассмотрению дела в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц привлечены ООО "УКС "Сити" и Департамент ЖКХиБ г. Москвы (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 истец в части требований на сумму 74 217 605 руб. 68 коп. долга и 11 249 164 руб. 97 коп. процентов заменен на ЗАО "Перкон", которое определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 заменено на основании договора уступки права от 17.11.2017 N 7/11/20 на АО "Калифорния" и впоследствии на основании договора уступки права от 17.11.2017 N 7/11/20 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 на ИП Буданова С.Б.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 истец в части требований на сумму 1 860 000 руб. заменен на ЗАО "Национальный центр "Орион".

Поданное ИП Будановым С.Б. (далее - заявитель) 28.12.2021 заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии от 20.08.2019 определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по заявлению ИП Буданова С.Б. судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, наличие конкуренции судебных актов и отсутствие изначального файла фотографии спорного договора цессии, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца, изложенные в жалобе, доводы поддержали.

Ответчик и участвующий в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора его временный управляющий Щенев Д.М., а также иные третьи лица и заявитель явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поступившие от заявителя отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

При этом подписанные руководителем истца Будановым Н.П. и поступившие в суд письменные объяснения по жалобе, дополнения к кассационной жалобе судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить как не соответствующие требованиям статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по своему содержанию являющиеся указанным в статье 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по существу спора, полномочия на собирание, исследование и оценку которых у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене на основании следующего.

Как установлено судами, в обоснование поданного заявления в материалы дела ИП Будановым С.Б. был представлен договор от 20.08.2019, в соответствии с которым истец уступал подтвержденные судебными актами по делам N N А40-18278/2014, А40-137734/2014 и А40-80513/2017 права (требования) на получение от ответчика в счет оплаты выполненных по договору подряда от 20.09.2011 N 779- ДЖКХ/11 работ на сумму 218 108 065 руб. 98 коп., в форме заверенной бумажной копии и в форме цифрового файла "cont_20.08.2019.jpg", записанного на оптический диск CD-R N LH3157AF22020602 D4; протокол от 09.03.2022 осмотра нотариусом города Москвы Король В.А. оптического цифрового диска CD-R N LH3157AF22020602 D4; Акт экспертизы от 24.02.2022 N 022064; Заключение специалиста от 04.03.2022 N 21/2022; протоколы собраний кредиторов ООО "Голденберг"; журналы регистрации участников собраний кредиторов ООО "Голденберг"; договор цессии N4 от 30.03.2015 с соглашением к нему; доверенности, выданные ЗАО ПФК "Полихрон" на имя ИП Буданова С.Б.; письма от 13.07.2015 и 24.04.2015 о принятии ЗАО ПФК "Полихрон" обязательств по оплате услуг, оказанных ИП Будановым С.Б; переписка по электронной почте; письмо АО ПФК "Полихрон" от 17.02.2022, рукописное письмо от 14.08.2019 и документы, содержащие свободные образцы подписи Буданова Н.П.

Суд первой инстанции, удовлетворяя поданное ИП Будановым С.Б. заявление, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, руководствовались положениями статей 382, 384, 390, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснений и статей 48 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили с учетом дополнительно представленных заявителем документов и пояснений самого заявителя из достоверности спорной копии договора и подтвержденности обстоятельства уступки истцом спорного права требования в рамках фактически существовавших хозяйственных отношений с заявителем.

При этом поданное истцом заявление о фальсификации договора от 20.08.2019 было отклонено судом первой инстанции на основании положений статей 81 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непредставления истцом подтверждения утверждению о монтаже изображения спорного договора.

Суд апелляционной инстанции, отказав в приобщении к материалам дела поданной с нарушением процессуального срока дополненной апелляционной жалобы, заявленные истцом доводы относительно законности вынесенного судом первой инстанции определения отклонил.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами апелляционного суда о наличии оснований для возврата дополненной апелляционной жалобы, заявленные истцом возражения относительно правильности применения указанным судом норм процессуального права отклоняет вследствие их заявления без фактического опровержения установленного обстоятельства подачи по существу новой апелляционной жалобы по истечении установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и без заявления при этом указанного в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о его восстановлении.

При этом суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права считает несостоятельными также ввиду того, что в соответствии с поданными истцом и принятыми определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 замечаниями на протокол судебного заседания суд апелляционной инстанции фактически заявленные истцом дополнительные доводы по апелляционной жалобе принял к рассмотрению.

В то же время судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Принятым в рамках дела о банкротстве ООО "Голденберг" N А40-80513/2017 определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022, в удовлетворении поданного 08.06.2021 ИП Будановым С.Б. заявления о процессуальном правопреемстве на основании того же договора от 20.08.2019 отказано.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-80513/2017, вступившему в законную силу, из представленных пояснений руководителя АО ПФК "Полихрон" Буданова Н.П. договор от 20.08.2019 он не подписывал и текст договора ему не знаком, к экспертному заключению Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный Центр экспертных исследований "Щит", представленному Будановым С.Б. о том, что подпись на тексте документа, названного "копией договора от 20.08.2019" выполнена Будановым Н.П., суд отнесся критически, поскольку изображение исследуемой подписи выполнено способом электрофотографии, ввиду этого исследованию подверглась не сама подпись, а ее изображение.

В связи с этим, как указано в приведенных выше судебных актах, основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось исключение из числа доказательств спорного договора от 20.08.2019 по причине отсутствия у заявителя оригинала сделки при заявлении руководителем первоначального кредитора возражений относительно заключения такого договора, а также проведения экспертом Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный Центр экспертных исследований "Щит" Головацким В.В. только светографической копии документа.

В соответствии с положениями статей 11-12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит лицу, считающему свои права нарушенными.

Из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность действий участников гражданских правоотношений и арбитражного дела подразумевается.

В то же время указанная презумпция согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не препятствует рассматривающему дело арбитражному суду вынести на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении лица, заключающемся в очевидном отклонении его действий от добросовестного поведения.

Из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений следует, что наличие судебного акта, вынесенного по мотиву недоказанности существенных для рассмотрения заявления/иска обстоятельств, препятствием для повторного обращения за судебной защитой при наличии дополнительных, ранее не исследованных доказательств, не является.

Принимая во внимание, что итоговой целью заявления о процессуальном правопреемстве является замена истца в реестре требований кредиторов ответчика, суды первой и апелляционной инстанции по настоящему делу причину обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве вопреки изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснениям не выясняли.

Также судами нижестоящих инстанций для целей применения положений статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии возражений истца как цедента относительно факта самого существования договора цессии обстоятельства первичности (оригинальности) файла фотографии спорного договора и обстоятельства его подписания в представленном в материалы дела виде не выяснялись и не устанавливались.

При этом указанные обстоятельства могут иметь значение для разрешения вопроса применимости представленных заявителем заключений специалиста и эксперта в качестве доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что правопреемство не предполагает спора об уступленном праве, цессия имеет распорядительный эффект, если цедент в суде отрицает передачу права, то правопреемство проводить нельзя.

Принимая во внимание изложенное, а также положения части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", определяющие критерий мотивированности судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты по настоящему делу приняты при неправильном применении норм материального права и ненадлежащих в связи с этим исследованием и оценкой обстоятельств и доводов сторон, что является в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным участвующими в деле лицами доказательствам и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А40-13734/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков