Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-20790/22 по делу N А40-106322/2020

город Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-106322/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Болдов Н.А., по доверенности от 05.04.2022 N 4-47-568/22

от Департамента городского имущества города Москвы: Болдов Н.А., по доверенности от 10.12.2021 N 33-Д-1586/21

от ООО "Торговый дом "Балко": Костерин В.О., по доверенности от 12.10.2021

от Грибуш Натальи Анатольевны: Хорин И.И., по доверенности от 25.08.2020

от третьих лиц Управление Росреестра по города Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; АО "ДИКСИ Юг"; ООО "Аптека-А.В.Е-1": не явились, извещены

при рассмотрении 19 октября 2022 года в судебном заседании кассационных жалоб ООО "Торговый дом "Балко", Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 04 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Торговый дом "Балко"; Грибуш Наталье Анатольевне о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по города Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города

Москвы; АО "ДИКСИ Юг"; ООО "Аптека-А.В.Е-1",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Правительства Москвы (далее - Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грибуш Наталье Анатольевне (далее - ИП Грибуш Н.А.) и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балко" (далее - ООО "ТД "Балко") о признании части помещения с кадастровым номером 77:06:0005007:5742 (1 эт., помещение I, комнаты 3,4,5, сходы в подвал а и б) общей площадью 108,66 кв. м и часть помещения с кадастровым номером 77:06:0005007:5741 (1 эт., помещение I комнаты 22а, 25, 25а, 256) общей площадью 89,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 21, самовольными постройками; об обязании ИП Грибуш Н.А. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Азовская, вл. 21, в первоначальное состояние путем демонтажа части помещений с кадастровым номером 77:06:0005007:5741 (1 эт., помещение I, комнаты 22а, 25, 25а, 256) общей площадью 89,2 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Грибуш Н.А. расходов; об обязании ООО "ДТ "Балко" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Азовская, вл. 21, в первоначальное состояние путем демонтажа части помещения с кадастровым номером 77:06:0005007:5742 (1 эт., помещение I, комнаты 3,4,5, сходы в подвал а и б) общей площадью 108,66 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ТД "Балко" расходов; о признании зарегистрированного права собственности ИП Грибуш Н.А. на часть помещения с кадастровым номером 77:06:0005007:5741 (1 эт, помещение I комнаты 22а, 25, 25а, 256) общей площадью 89,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 21, отсутствующим; о признании зарегистрированного права собственности ООО "ТД "Балко" на часть помещения с кадастровым номером 77:06:0005007:5742 (1 эт., помещение I, комнаты 3,4,5, сходы в подвал а и б) общей площадью 108,66 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 21, отсутствующим; об обязании ИП Грибуш Н.А. в месячный срок освободить земельный участок по адресу г. Москва, ул. Азовская, вл. 21, от части помещения с кадастровым номером 77:06:0005007:5741 (1 эт., помещение I, комнаты 22а, 25, 25а, 256 общей площадью 89,2 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП Грибуш Н.А. расходов; об обязании ООО "ТД "Балко" в месячный срок освободить земельный участок по адресу г. Москва, ул. Азовская, вл. 21, от части помещения с кадастровым номером 77:06:0005007:5742 (1 эт., помещение I, комнаты 3,4,5, сходы в подвал а и б) общей площадью 108,66 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "ТД "Балко" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по города Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; АО "Дикси Юг"; ООО "Аптека-А.В.Е-1".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал часть помещения с кадастровым номером 77:06:0005007:5742 (1 эт., помещение I, комнаты 3, 4, 5, сходы в подвал а и б) общей площадью 108,66 кв. м самовольной постройкой; обязал ООО "ТД "Балко" в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Азовская, вл. 21, в первоначальное состояние путем демонтажа части помещения с кадастровым номером 77:06:0005007:5742 (1 эт., помещение I, комнаты 3, 4, 5, сходы в подвал а и б) общей площадью 108,66 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу (демонтажу) самовольно возведенных объектов, с последующим возложением расходов на ответчиков по их сносу (демонтажу). В остальной части иска к ООО "ТД "Балко" и в удовлетворении исковых требований к ИП Грибуш Н.А. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Торговый дом "Балко", Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы.

ООО "Торговый дом "Балко" просил отменить вышеуказанные судебные акты в части удовлетворения требований истцов, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указал на несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства, его противоречие доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также на наличие оснований для проведения повторной строительно-технической экспертизы.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы просили вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истцы указали на то, что судами надлежащим образом не применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами сделан неверный вывод о возможности применения срока исковой давности.

От ООО "ТД "Балко" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы; против доводов кассационной жалобы ООО "ТД "Балко" возражал. Представитель ООО "ТД "Балко" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы; против доводов кассационной жалобы Правительства и Департамента возражал. Представитель ИП Грибуш Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы ООО "ТД "Балко"; против доводов кассационной жалобы Правительства и Департамента возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Азовская, 21, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 23.07.2019 N 9069110 установлено, что указанный земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005012:2 ранее был предоставлен в аренду ООО "ТД "Балко" по договору от 25.04.1995 N М-06-002141 для эксплуатации здания магазина, сроком до 31.01.2012 (не действует).

На указанном земельном участке размещается многоквартирный жилой дом (МДК) с кадастровым номером 77:06:0005012:1007 (УНОМ 70090) общей площадью 3903,1 кв. м. 1966 года постройки со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, в нежилой части которого:

- помещение с кадастровым номером 77:06:0005007:5741 (этаж 1, помещение I-комнаты с 16 по 18, 206, 21, 21а, 216, 21в, 22, 22а, 24, 25, 25а, 25б, 26, 26а, 28а) общей площадью 222,6 кв. м оформлено в собственность ИП Грибуш Н.А. (запись ЕГРН от 16.06.2011 N 77-77-06/026/2011-834);

- помещение с кадастровым номером 77:06:0005007:5742 (подвал, помещение I-комнаты с 1 по 12, 12а, с 13 по 23, 23а, с 24 по 29; этаж 1, помещение I - комнаты 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, с 3 по 15, 19, 20, 20а, 27, 28) общей площадью 1235,3 кв. м оформлено в собственность ООО "ТД "Балко" (запись ЕГРН от 16.06.2011 N 77-77-06/026/2011-831).

Ранее между Фондом имущества города Москвы и ООО "ТД "Балко" был заключен договор купли-продажи от 29.11.1993 N 1540, предметом которого являлось помещение площадью 1298,8 кв. м, находящееся в арендном пользовании у ТОО "ТД "Балко".

Согласно свидетельству (реестр от 15.12.1995 N 1562-В-2) к договору купли-продажи от 29.11.1993 N 1540 и паспортом БТИ N 6-4859 помещения общей площадью 1298,8 кв. м, а именно: помещение I (подвала) комнаты с 1 по 32 общей площадью 429,3 кв. м; помещение II (подвала) комнаты с 1 по 3 общей площадью 18,2 кв. м; помещение I (1-го этажа) комнаты с 1 по 40 общей площадью 851,3 кв. м были переданы в собственность ТОО "ТД "Балко".

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ площадь помещений первого этажа составляет 1021,5 кв. м, помещений подвала составляет 453,5 кв. м.

В ходе обследования установлено, что увеличение площади первого этажа произошло в результате: образования дополнительных помещений общей площадью 110,4 кв. м (часть помещения с кадастровым номером 77:06:0005007:5742 (1 этаж, помещение I-комнаты 3,4,5); образования дополнительных помещений общей площадью 89,2 кв. м (часть помещения с кадастровым номером 77:06:0005007:5741 (1 этаж, помещение I-комнаты 22а, 25, 25а, 26); внутренняя перепланировка общей площадью 9,4 кв. м.

Между тем, земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005012:2 под капитальное строительство/реконструкцию не предоставлялся, разрешение на строительство/реконструкцию не оформлялось.

Следовательно, часть помещения с кадастровым номером 77:06:0005007:5742 (помещение I (1-го этажа) комнаты 3,4,5 общей площадью 110,4 кв. м и часть помещения с кадастровым номером 77:06:0005007:5741 (помещение I (1-го этажа) комнаты 22а, 25, 25а, 26) общей площадью 89,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 21, обладают признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N 819-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Часть помещения с кадастровым номером 77:06:0005007:5742 (помещение I (1-го этажа) комнаты 3, 4, 5 общей площадью 110,4 кв. м и часть помещения с кадастровым номером 77:06:0005007:5741 (помещение I (1-го этажа) комнаты 22а, 25, 25а, 26) общей площадью 89,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 21, включены в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы N 819-ПП под номером 2890.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Азовская, вл. 21, находится в собственности города Москвы (неразграниченная государственная собственность, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Истцы ссылались на то, что работы по реконструкции помещения проведены без получения необходимого, разрешения на строительство, что также свидетельствует о несоответствии градостроительным нормам и правилам. Также, помещение не соответствует СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских территорий и сельских поселений" в части несоответствия ширины тротуара, а также имеется отступление от требований по расстоянию от фундаментов до сетей самотечной канализации.

Согласно исследовательской части экспертного заключения помещение с кадастровым номером 77:06:0005007:5742 не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), согласно которой здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения оком, а также вследствие взрыва. Таким образом, экспертами сделан вывод о том, что помещение с кадастровым номером 77:06:0005007:5742 создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не соответствует градостроительным нормам и правилам.

В процессе производства по настоящему делу ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

Возражая против применения срока исковой давности, истцы ссылались на то, что сам по себе факт регистрации права собственности ответчиков не является надлежащим способом осведомления истцов о нарушении их прав.

Департаменту может быть известно о нарушении своих прав только с момента выявления Госинспекцией по недвижимости факта самовольного строительства и направлении данной информации в Департамент. Учитывая, что факт самовольного строительства выявлен 23.07.2019, Департамент обратился в суд 25.06.2020, то, по мнению истцов, срок исковой давности не пропущен.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии полномочий на обращение в суд с иском ввиду принадлежности земельного участка, на котором расположены самовольные постройки собственникам МКД, истцы указали, что на момент рассмотрения спора внесены изменения в действующее законодательство, которое делегирует полномочия городским органам права по обращению в суд с иском о сносе самовольной постройки в независимости на каком земельном участке она расположена.

ООО "ТД "Балко" ссылалось на то, что порядок предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве ранее был установлен Распоряжением Мэра Москвы от 31.01.1996 N 39-РМ "Об упрощении порядка подготовки исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства на территории г. Москвы", согласно пункту 1.1 которого заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо (инвестор), имеющий намерения осуществить за свой счет строительство (реконструкцию) объекта, обращается письмом в правительство Москвы или к префекту соответствующего административного округа. Все без исключения обращения в 10-дневный срок рассматриваются в Городской (окружной) комиссии по земельным отношениям и градостроительству, и заявитель уведомляется о дальнейшем рассмотрении обращения или об отказе.

В соответствии с установленным порядком ООО "ТД "Балко" обратилось за разрешением в Окружную комиссию по вопросам земельных отношений Юго-Западного административного округа.

26.06.1997 на основании соответствующего обращения Окружная комиссия по вопросам земельных отношений Юго-Западного административного округа приняла решение согласиться с проведением реконструкции здания магазина по адресу: ул. Азовская д. 21, со строительством пристроек (кафе, тамбура, центрального входа) и размещением подсобных помещений (по факту), организацией гостевой автостоянки в границах землеотвода, оформленного договором долгосрочной аренды земли (N М-06-002141 от 25 апреля 1995 г.) на 15 лет. АПУ ЮЗАО было предписано оформить разрешительную документацию в соответствии с постановлением правительств Москвы N 503-РЗП в установленные сроки.

Распоряжением первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 22.04.1996 N 503-РЗП "Об утверждении Перечня видов строительных работ, для которых не требуется разрешение Правительства Москвы на строительство" устанавливался перечень случаев, по которым не требуется оформление распорядительных документов Правительства Москвы (префектур административных округов). Право на оформление разрешений на проектирование и проведение строительных работ в соответствии с указанным перечнем предоставлялось Комитету по архитектуре и строительству г. Москвы (Москомархитектура).

ООО "ТД "Балко" указало, что в данном случае планировалась реконструкция объекта, в отношении которого были оформлены имущественные (право собственности) и земельные отношения (договор аренды), поэтому согласно пункту 1.2 выдача разрешения на проектирование и проведение строительных работ относилось к компетенции Комитета по архитектуре и строительству г. Москвы (Москомархитектура).

03.12.1998 Москомархитектура выдала ООО "ТД "Балко" разрешение на проектирование и проведение строительных работ N 56-р/юз, которым предусматривалось проектирование и реконструкция существующего здания магазина со строительством пристроек и организацией гостевой автостоянки по ул. Азовской во вл.21.

В окончательном виде работы по реконструкции здания магазина со строительством пристроек и организацией гостевой автостоянки по ул. Азовской во вл.21, были окончены только в 2006 г. на основании проекта реконструкции, изготовленного ООО "Абстракт студио".

Проект реконструкции был согласован Московским метрополитеном (письмо от 09.03.2006 N 1-12/203); Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (заключение от 17.11.2006 N 10-15/3253; МЧС России (письмо от 03.10.2006 N 4/2/5613).

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию была осуществлена в соответствии с положениями Постановления Правительства Москвы от 11.07.2000 N 530 "Об утверждении Московских городских строительных норм. Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".

В соответствии с пунктом 1.3 указанного постановления ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию производится правовым актом органа городской администрации в пределах компетенции, на основании заявления инвестора, акта приемочной комиссии или двустороннего акта (заказчик - инвестор) и итогового заключения Инспекции Государственного архитектурно - строительного надзора.

На основании заявления ООО "ТД "Балко" и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 15.12.2006 было издано распоряжение Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 30.12.2006 N 2820-РП, которым законченное реконструкцией здание магазина с пристройками по адресу: ул. Азовская, д. 21, введено в эксплуатацию.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 15.12.2006 общая площадь пристройки составила 187,36 кв. м. Право собственности ООО "ТД "Балко" на указанные пристройки было зарегистрировано в установленном законом порядке 10.02.2009.

В связи с этим ООО "ТД "Балко" полагает, что реконструкция здания магазина с пристройками по адресу: ул. Азовская, д. 21, была осуществлена в соответствии с нормами градостроительного законодательства, действовавшего в период проведения реконструкции. Реконструкция встроено-пристроенного здания магазина по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 21, с пристройкой помещений: 3,4,5,25,25а, Ж была произведена в соответствии с действующими на тот период нормативными актами, оснований для вывода о том, что согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) помещения, созданные в процессе реконструкции, обладают признаками самовольной постройки не имеется.

ИП Грибуш Н.А. указывала, что приобрела право собственности на спорные помещения на основании договора купли-продажи нежилого помещения с ООО "ТД "Балко" от 11.05.2011. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 16.06.2011, номер регистрации 77-77-06/026/2011-834, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 02.03.2012 77-АН 695994.

Указанные нежилые помещения принадлежали ООО "ТД "Балко" на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 15.12.2006 и распоряжения Перфекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 30.12.2006 N 2820-РП.Право собственности ООО ТД "Балко" на спорные помещения было зарегистрировано 02.02.2009, номер регистрации 77-77-12/020/2008-709, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2009 серии 77АК 103174.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи продавцом ООО "ТД "Балко" предъявило: договор аренды земель в г. Москве N М-06-002141 от 25.04.1995, заключенный между Правительством г. Москвы и ООО "ТД "Балко"; выписка из протокола N 12 окружной комиссии по вопросам земельных отношений Юго-Западного административного округа от 26.06.1997; разрешение на проектирование и проведение строительных работ от 03.12.1998 N 56-р/юз; письмо Московского метрополитена от 09.03.2006 N 1-12/203; заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 17.11.2006 N 10-15/3253; письма МЧС России от 03.10.2006 N 4/2/5613.

То есть, по мнению ИП Грибуш Н.А., реконструкция здания по адресу: ул. Азовская, д. 21, была осуществлена в соответствии с нормами градостроительного законодательства, действовавшего в период проведения реконструкции при наличии всей необходимой разрешительной документации.

Кроме того, ИП Грибуш Н.А. указала, что реконструкцию здания не осуществляла, спорных построек не возводила, так как постройки были поставлены на технический учет и право собственности ООО ТД "Балко" было зарегистрировано за несколько лет до возникновения права собственности ответчицы.

Также ИП Грибуш Н.А. заявлено о пропуске срока исковой давности. Исходя из имеющихся документов право собственности ответчиков на помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 21, зарегистрировано 16.06.2011 и 02.02.2009. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N А40-125218/09, а также определению Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N А40-15462/11 о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы истцы должны были знать о нарушении своих прав не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

С настоящим иском истцы обратились в суд 25.06.2020.

Кроме того, ИП Грибуш Н.А. обращалась в Департамент земельных ресурсов (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) с заявлением от 22.09.2011 N 33-1Т6-1949/11 об оформлении земельно-правовых отношений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Азовская, вл. 21.

Письмом от 07.10.2011 N 33-1Т6-1949/11-(0)-1 Департамент уведомил ИП Грибуш Н.А. о невозможности предоставления в связи с изменениями жилищного и земельного законодательства земельного участка, расположенного под спорными помещениями в аренду, ввиду его нахождения в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома.

Таким образом, не позднее 08.10.2011 истцы знали или должны были знать о существовании спорного помещения, поскольку письмом от 07.10.2011 отказали в предоставлении в аренду расположенного под ним земельного участка ввиду его нахождения в общей долевой собственности собственников помещений МКД, в том числе ответчиков по настоящему делу.

Следовательно, не позднее 08.10.2011 началось течение общего срока исковой давности, который истек 08.10.2014.

Земельный участок, расположенный под спорной постройкой, находится в частной общей долевой собственности собственников помещений МКД, в связи с чем истцы не являются лицами, права и законные интересы которых нарушены.

В ходе судебного разбирательства судом была проведена судебная экспертиза, согласно результатам за период с 20.12.1966 (экспликация и поэтажный план БТИ состоянию на 20.12.1966 и на 15.12.2006) и по настоящее время технические характеристики помещения с кадастровым номером: 77:06:000500007:5741 и 77:06:0005007:5742, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 21, его частей, в результате проведенной реконструкции изменились следующим образом: площадь увеличилась на 174,8 кв. м, к 15.12.2006 года и на в период не позднее 27.01.2012 на 189,8 кв. м (в сравнении с данными на 20.12.1966); строительный объем увеличился, при этом точную величину рассчитать невозможно ввиду отсутствия первоначальных данных, на 1966 год; площадь застройки увеличилась, при этом точную величину рассчитать невозможно ввиду отсутствия первоначальных данных, на 1966 год; количество этажей, этажность и высота не изменились.

В результате работ осуществлено расширение существующего ранее объекта общей площадью 1298,8 кв. м, путем устройства пристроек, при этом замена несущих строительных конструкций не производилась, в месте расположения пристроек были устроены новые конструкции фундаментов, стен и перекрытий.

Эксперты указали, что проведенным сопоставлением помещений с кадастровым номером 77:06:000500007:5741, а так его поэтажного плана, с планом первого этажа здания от 20.12.66 (погашен 31.07.2012) установлено, что за период с 1966 года до 30.09.2021 к помещению I первого этажа, были пристроены комнаты 22а и 25, 25а и 25б, что привело к увеличению площади в этой части здания, в сравнении с 1966 годом на 89,2 кв. м.

За период с 1966 года до 15.12.2006 в месте нахождения помещений с кадастровым номером 77:06:000500007:5741, были пристроены комнаты 25 и 25 а и тамбур Ж общей площадью 78,7 кв. м.

За период с 15.12.2006 до 30.09.2021, в месте нахождения помещений с кадастровым номером 77:06:000500007:5741, тамбур Ж общей площадью 5 кв. м был расширен до 20 кв. м и в настоящий момент отражен на кадастровом плане как комната 22а.

Помещение с кадастровым номером 77:06:000500007:5741, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 21 соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ отступлений от требований градостроительных и строительных, а так же экологических норм и правил не допущено.

Помещение с кадастровым номером 77:06:000500007:5742, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 21 соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ отступлений от требований строительных, а так же экологических норм и правил не допущено.

Указанное помещение не соответствует градостроительным нормам и правилам, при проведении работ допущены отступления от требований градостроительных норм и правил.

Приведение помещений с кадастровыми номерами 77:06:000500007:5741 и 77:06:0005007:5742, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 21 в первоначальное состояние технически возможно произвести в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий: проведение технического обследования, разработка проектной документации, разборка и отключение инженерных систем, разборка кровельного покрытия пристроек, разборка перекрытий первого этажа, демонтаж стен, демонтаж перекрытий над подвалом, демонтаж фундаментов, восстановление торцевых стен в местах расположения комнат 3 и 4, проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкциях стен, перекрытий и кровли, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, подключение коммуникаций, проведение отделочных работ, благоустройство освободившейся территории.

Выполнение восстановительных работ после сноса (демонтажа) пристройки, необходимо производить с учетом фактических технических характеристик существовавших до начала выполнения работ по реконструкции.

Помещение с кадастровым номером 77:06:000500007:5741 расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 21 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Помещение с кадастровым номером 77:06:0005007:5742, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 21, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Угроза жизни и здоровью формируется за счет не соответствия расположения комнат 3,4,5, входящих в состав указанного помещения, градостроительным нормам и правил.

Помещения с кадастровыми номерами 77:06:000500007:5741 и 77:06:0005007:5742, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 21 являются объектами капитального строительства перемещение данных объектов без несоразмерного ущерба их назначению не представляется возможным.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 222, 263-264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48-49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 25, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что истцам было известно о спорных объектах с момента регистрации 02.02.2009 ООО "ТД "Балко" и 16.06.2011 ИП Грибуш Н.А. прав на объекты, однако с иском истцы обратились в суд только 25.06.2020, то есть с пропуском срока, учитывая, что письмом от 07.10.2011 N 33-1Т6-1949/11-(0)-1 Департамент уведомил ИП Грибуш Н.А. о невозможности предоставления в связи с изменениями жилищного и земельного законодательства земельного участка, расположенного под спорными помещениями в аренду, в виду его нахождения в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома, поскольку помещения с кадастровым номером 77:06:0005007:5741 не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным нормам и правилам, пришли к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности по заявлению ИП Грибуш Н.А., в связи с чем в удовлетворении требований к ИП Грибуш Н.А. отказали.

В отношении помещений с кадастровым номером 77:06:0005007:5742, принадлежащих ООО "ТД "Балко", суды пришли к выводу о невозможности применения срока исковой давности, поскольку экспертами установлено, что помещение с кадастровым номером 77:06:0005007:5742, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 21, создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом угроза жизни и здоровью формируется за счет несоответствия расположения комнат 3, 4, 5, входящих в состав указанного помещения, градостроительным нормам и правил, при этом судами учтено, что в указанном помещении ведется торговля продуктами и лекарствами, таким образом, требования иска в части признания самовольной постройкой часть помещения с кадастровым номером 77:06:0005007:5742 (1 эт., помещение I, комнаты 3, 4, 5, сходы в подвал а и б) общей площадью 108,66 кв. м является обоснованным, в связи с чем обязал ООО "ТД "Балко" привести здание по адресу: г. Москва, ул. Азовская, вл. 21, в первоначальное состояние путем демонтажа части помещения с кадастровым номером 77:06:0005007:5742 (1 эт., помещение I, комнаты 3, 4, 5, сходы в подвал а и б) общей площадью 108,66 кв. м.

При этом суды отметили, что требования истцов в части срока выполнения работ в течение одного месяца не отвечают признакам исполнимости, поэтому суды отказали в указанной части с установлением трехмесячного срока производства работ.

Суды также отказали в удовлетворении требования иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "ТД "Балко" на часть помещения с кадастровым номером 77:06:0005007:5742 (1 эт., помещение I, комнаты 3,4,5, сходы в подвал а и б) общей площадью 108,66 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 21, отсутствующим, поскольку признание права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты нарушенного права, в данном случае обстоятельства, указывающие на возможность применения такого способа защиты, отсутствуют.

Судами также отказано в удовлетворении требований об обязании ООО "ТД "Балко" в месячный срок освободить земельный участок, поскольку судом удовлетворено требование истцов о приведении помещения в первоначальное состояние путем демонтажа.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы ответчика о противоречивости проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по делу N А40-106322/20 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Торговый дом "Балко", Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова