Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-19608/22 по делу N А40-5516/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-5516/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы акционерного общества "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022,

принятые в порядке упрошенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Копневой Инны Ивановны

к акционерному обществу "Альфа-Банк"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Копнева Инна Ивановна (далее - ИП Копнева И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 353,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 12.01.2022 в размере 5 050,13 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от АО "Альфа-Банк" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ИП Копневой И.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между АО "Альфа-Банк" (Банк) и ИП Копневой И.И. (клиент) заключен договор от 26.06.2020 о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк", также в указанную дату между сторонами было подписано подтверждение о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе "Альфа - Офис" к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк".

На основании договора РКО 26.06.2020 клиенту в Банке открыт расчетный счет N 40802810002870004773.

При заключении договора ИП Копневой И.И. выбран тариф на расчетно-кассовое обслуживание, а именно: "Лучший Старт".

В соответствии с условиями данного тарифа (условия, в том числе, представлены на официальном сайте АО "Альфа-Банк"):

- Обслуживание счета составляет 690 руб. в месяц;

- Переводы на счета физлиц: 0,75% + 79 руб. - до 150 000 руб., 1,5% + 79 руб. - до 500 000 руб., 2,5% + 79 руб. - до 2 млн руб., 4% + 79 руб. - свыше 2 млн руб.

- Переводы со счета индивидуального предпринимателя на личный счет в АО "Альфа-Банк": 0% - до 150 000 руб., 5% + 79 руб. - до 500 000 руб. 2,5% + 79 руб. - свыше 500 000 руб.

ИП Копнева И.И. в период с 26.06.2020 по 23.07.2021 являлась клиентом АО "Альфа-Банк", 23.07.2021 ей принято решение о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на ее личный счет, открытый в АО "Альфа-Банк", а именно: 40817810606120097999, что следует из заявления, написанного ИП Копневой И.И.

На дату закрытия расчетного счета N 40802810002870004773, остаток денежных средств на нем, по утверждению истца, составлял: 1 970 717 руб. 83 коп.

19.07.2021 в банк поступило заявление клиента о закрытии расчетного счета N 40802810002870004773 и переводе остатка денежных средств на дату закрытия счета, за минусом всех причитающихся банку комиссий в соответствии с тарифами Банка.

При закрытии счета Банк удержал комиссию в размере 10% - 197 001,88 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2021 N 52064.

Назначение платежа указанного перевода: "Перевод остатка с закрываемого счета ИП Копнева И.И. НДС не облагается".

Не согласившись с размером удержанной банком комиссии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что удержанная Банком комиссия установлена за стандартные действия - перечисление денежных средств, не являющиеся самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, спорная банковская операция по переводу остатка с закрываемого счета клиента фактически является банковской операцией по перечислению денежных средств физическому лицу и не создает для клиента какой-либо дополнительной потребительской ценности, при этом банк не представил доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, таким образом, закрытие счета является прямой обязанностью банка при наличии заявления клиента, никакой дополнительной услуги при закрытии счета ответчик истцу не оказал, поэтому удержание дополнительной комиссии направлено на получение ответчиком неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 8, 11, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражному суду предоставляет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции установлено, что в доказательство понесенных судебных издержек, истец представил в материалы дела: копию договора на оказание юридических услуг от 28.12.2021 N Ю-2812/2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма является разумной и связанной с судебным разбирательством.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, объем выполненных работ представителем истца в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявление истца в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 при принятии постановления судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд отменяет приостановление исполнения судебных актов и производит возврат заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022 и возвратить акционерному обществу "Альфа-Банк" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 189 906,06 руб., перечисленные по платежному поручению от 05.07.2022 N 61835 в порядке встречного обеспечения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А40-5516/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А40-5516/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022.

Возвратить акционерному обществу "Альфа-Банк" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 189 906,06 руб., перечисленные по платежному поручению от 05.07.2022 N 61835.

Судья

А.Н. Нагорная