Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-24991/22 по делу N А41-41444/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-41444/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов М.В., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 17.10.2022 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Управляющая компания "РАДУГА"

на решение от 10 марта 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13 июля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "УК "НАШ ГОРОД"

к ООО "УК "РАДУГА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "НАШ ГОРОД" обратилось с иском к ООО "УК "РАДУГА" (с уточненными требованиями в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании ООО "Управляющая компания "Радуга" передать ООО "Управляющая компания "Наш город" техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, город Видное, улица Черняховского, дом 2, и иные, связанные с управлением данным домом документы, согласно перечню, указанному в иска. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 15.000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 117-121).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 139-141).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Управляющая компания "РАДУГА" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 07.04.2021 N Р001 - 7853371827 - 44317691 многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, город Видное, улица Черняховского, дом 2, перешел в управление ООО "УК "НАШ ГОРОД". При этом ранее управление указанным жилым домом осуществляло ООО "УК "Радуга". Так, ООО "УК "Наш город" направило в адрес ООО "УК "Радуга" письмо N 65 от 02 июня 2021 г., в которым сообщило, что с 01.06.2021 приступило к управлению указанного многоквартирного дома, в связи с чем просило передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом. Однако, ответчик обязанность по передаче документации в установленном порядке не исполнил.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 307, 308.3, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 44, 45, 151, 161, 162 ЖК РФ, "Правилами содержания общего имущества", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, правомерно исходил из того, что прекращение договорных отношений влечет обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы вновь выбранному ответственному лицу, при этом ответчиком (предыдущей управляющей организацией) не была исполнена в полном объеме обязанность по передаче технической и иной документации на дом истцу (новой управляющей организации), тогда как обязанность по передаче технической документации лежит на ответчике в силу норм действующего законодательства, а отсутствие такой документации на многоквартирный дом является препятствием для полноценного исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом, в связи с чем требования истца были обоснованно удовлетворены.

Кроме того, суд верно указал, что истребуемый истцом перечень документации соответствует действующему законодательству. Более того, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств, подтверждающих передачу истцу истребуемой технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, в полном объеме не представил, то суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил требование истца об обязаны ответчика передать запрошенную документацию.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 15.000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу, которое также правомерно было удовлетворено. При этом размер судебной неустойки был определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды или недобросовестного поведения, в связи с чем оснований для ее снижений не имелось.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу N А41-41444/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Г. Каденкова О.А. Шишова