Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-17873/21 по делу N А40-162340/2019

Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-162340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Воронкова А.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022,

о неприменении в отношении Воронкова А.Е. правила об освобождении от исполнения обязательств, в рамках дела о признании Воронкова А.Е. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 Воронков А.Е. (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Окунев А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, завершена реализация имущества Воронкова А.Е., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 отменены в части освобождения Воронкова А.Е. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что судами не установлены: добросовестность действий должника при возникновении обязательств, обстоятельства утраты имущества, в том числе залогового, вина должника в утрате имущества, исполнение обязанности по представлению в рамках настоящего дела о банкротстве всех необходимых сведений о составе своего имущества (транспортных средств) и доходах, в частности судами не устанавливалось представлены ли должником сведения на какие средства и за счет каких доходов он проживает и содержит несовершеннолетнего ребенка, не установлен факт трудоустройства должника, при том, что такое поведение не отвечает требованиям открытости и добросовестности.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, суд не применил в отношении Воронкова А.Е. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Воронков А.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и применить в отношении него правила освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УСРДЦ" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из информации Картотеки арбитражных дел, размещенной в свободном доступе, дело о банкротстве Воронкова А.Е. возбуждено на основании его же собственного заявления 28.06.2019.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования в общем размере 11538129,81 руб., требования не погашались, какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости у должника не выявлены, учредителем каких-либо иных организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет.

Возражая против применения правила об освобождении должника от обязательств, кредитор указывал на утрату должником предмета залога (автотранспортное средство).

Суды установили, что финансовым управляющим выявлено следующее имущество:

- легковой автомобиль МИЦУБИСИ Montero LTD 4WD, 2001 г.в., VIN JA4MW51R41J026696, государственный регистрационный знак В010РР97;

- легковой автомобиль ФОРД СИЕРРА, 1982 г.в., VIN WF0AXXGBBACA92906, государственный регистрационный знак Н702АО77.

Суд установил, что автомобиль МИЦУБИСИ у должника фактически отсутствует. Должник обращался с заявлением в Отдел МВД России по району Свиблово г. Москвы. Должник просил прекратить регистрационный учет транспортного средства в связи с утратой (неизвестно местонахождение транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством).

При этом как указывает суд сервис "Проверка автомобиля" на сайте ГИБДД не содержит информацию о ранее осуществлявшихся мероприятиях по розыску транспортного средства.

В отношении легкового автомобиля ФОРД СИЕРРА, суд указал, что должник при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) не заявил о наличии данного транспортного средства.

На соответствующий запрос от должника поступил ответ от 18.05.2020, согласно которому легковой автомобиль ФОРД СИЕРРА фактически у него отсутствует в связи с тем, что он сгнил.

При этом судом не установлен факт представления должником каких-либо относимых и допустимых доказательств прекращения права на указанное транспортное средство (акт списания, документы о снятии с учета в связи с утилизацией и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу норм п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. пятый п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) (а еще ранее в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013), институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Исходя из положений п. 1 ст. 343, п. 1 ст. 344, ст. 401 ГК РФ, залогодатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности и защиты заложенного имущества, несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) за неисполнение своих обязательств, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу норм ст. 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом при полном и всестороннем исследовании, в том числе в их взаимосвязи и совокупности.

Разрешая вопрос об освобождении Воронкова А.Е. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды установили, что Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ООО "УСРДЦ" являются залогодержателями транспортного средства, переданного в залог по договору залога N MSF-R19-ХМ14-0019/Z3 от 16.01.2009, а именно: Mitsubishi Montero, ПТС 78 ТЕ 616355, VIN JA4MW51R41J026696.

Определением Арбитражного суда города Москвы в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Воронкова А.Е. включено требование Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 3666886,07 руб., из которых 3640825,68 руб. - долг, 26060,39 руб. - госпошлина с учетом положений ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанным определением Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано в виду невозможности установления местонахождения предмета залога, с учетом отсутствия фактического наличия автомобиля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 отказано ООО "УСРДЦ" в установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника.

В рамках рассмотрения обособленного спора судами установлено, что Воронковым А.Е. не предприняты меры по защите транспортного средства Mitsubishi Montero, в результате данного бездействия произошла утрата предмета залога.

Все действия, которые предпринимал должник, по розыску автомобиля, осуществлены им уже после возбуждения процедуры банкротства, то есть после 16.08.2019.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2019 Воронков А.Е. обратился в МВД России с заявлением лишь 25.11.2019, т.е. после введения в отношении него процедуры реализации имущества. Согласно данному заявлению "Воронков А.Е. до ноября 2019 судьбой автомобиля не интересовался, а обратился лишь после получения соответствующего требования от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

При этом, как верно отмечено судами, "должник оставил автомобиль радом с автосервисом добровольно, его сохранностью и наличием не интересовался в течение 5 лет. Факт парковки автомобиля ничем, кроме слов должника не подтверждается, договоров на обслуживание, хранение автомобиля не заключалось. Более того должником не представлено реквизитов автосервиса, иных идентификационных сведений, позволяющих установить достоверность объяснений должника.".

Так как транспортное средство Mitsubishi Montero согласно договору залога находилось у залогодержателя (Воронкова А.Е.), то должник должен был предпринимать меры по защите заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

В указанной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия Воронкова А.Е. по необеспечению сохранности предмета залога могут рассматриваться как сокрытие или умышленное уничтожение имущества (п. 4. ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, в дело представлены достаточные доказательства недобросовестного поведения должника.

В отношении легкового автомобиля Форд Сиерра должник указал, что при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) не заявил о наличии данного транспортного средства, поскольку легковой автомобиль Форд Сиерра фактически у него отсутствует в связи с тем, что он сгнил.

При этом доказательств, подтверждающих факт гниения автомобиля не представлено.

Между тем, в силу объективных обстоятельств, процесс разложения автомобиля (металла) может происходить длительно. Поэтому должник обладал возможностью предоставить в материалы дела фотографии автомобиля.

Должник знал о наличии долга, знал о принудительном исполнении решения суда в отношении него с 2013 г. Имея задолженность перед кредиторами и зарегистрированное за собой имущество, и предполагая, что компетентными органами будет производиться обращение взыскания на имеющееся имущество, не принял мер к наличию у себя документов, подтверждающих выбытие автомобиля.

Подобное поведение должника свидетельствует о направленности на сокрытие имущества от его кредиторов.

Судами рассмотрен и правомерно отклонен как неподтвержденный материалами дела довод должника, что его не трудоустройство обусловлено негативным отношением работодателей к признанию должника несостоятельным (банкротом).

Судами принято во внимание, что заявление о признании Воронкова А.Е. несостоятельным (банкротом) подано сами должником. Последствия введения процедуры банкротства должны были быть известны должнику, и он должен был осознавать все негативные риски с этим связанные. Должником не предоставлено документов о постановке на учет в службу занятости и получении пособия по безработице.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства спора и доводы должника, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении Воронкова А.Е. правила об освобождении от исполнения обязательств не могут быть применены, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, соответствующими материалам судебного дела, основанными на полном и всестороннем их исследовании и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены (изменения) судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу 2 2 N А40-162340/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова