Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-13861/22 по делу N А40-267176/2021

город Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-267176/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "МАГАЗИН-КN 17": Демьянов П.О., по доверенности от 06.12.2021

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

от третьих лиц: Департамент городского имущества города Москвы; ООО "Госпитальный вал 5-18": не явились, извещены

при рассмотрении 20 октября 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 09 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "МАГАЗИН-КN 17" к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным и отмене решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости; об обязании,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы; ООО "Госпитальный вал 5-18",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин-КN 17" (далее - ООО "Магазин-КN 17", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление), оформленного уведомлением от 10.02.2022 N КУВД-001/2021-46868598/12 об отказе в государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы; ООО "Госпитальный вал 5-18".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года признано незаконным и отменено решение Управления, оформленное уведомлением от 10.02.2022 N КУВД-001/2021-46868598/12 об отказе в государственной регистрации. Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу путем осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003029:5284, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Госпитальный Вал, д. 5, корп. 18 в соответствии с заключенным договором купли-продажи с поручительством от 03.11.2021 N 1/21 между ООО "Магазин-КN17" и ООО "Госпитальный вал 5-18".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку заключение договора купли-продажи (с поручительством) нарушает порядок, предусмотренный законодательством о приватизации имущества. По мнению Управления, согласие Департамента на вышеуказанный договор на тех же условиях, что и первоначальному покупателю является муниципальной преференцией. Управление указывает на то, что из содержания совокупности положений статьи 19 Закона о конкуренции, Закона N 178-ФЗ, Закона N 159-ФЗ и статей 388, 391, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача стороной всех прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества, которое приобретено в порядке Закона N 159-ФЗ, другому лицу возможно с согласия антимонопольного органа о предоставлении преференции. Вместе с тем, указанное согласие антимонопольным органом Департаменту не давалось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Магазин-КN 17" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Магазин-КN 17", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Магазин-КN 17" совместно с ООО "Госпитальный вал 5-18" в лице нотариуса города Москвы (реестровый номер N 77/137-н/77-2021-15-1382) 09.11.2021 обратились в Управление с заявлением от 09.11.2021 N КУВД001/2021-46868598 о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003029:5284, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Госпитальный Вал, д. 5, корп. 18.

Уведомлением от 22.11.2021 N КУВД-001/2021-46868598/4 Управления государственная регистрация перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества была приостановлена.

В качестве причины приостановки регистрации права собственности по данным заявлениям указано следующее: в соответствии с пунктом 7 статьи 4 159-ФЗ напрямую установлен запрет на уступку субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, ввиду чего третье лицо не может выступать покупателем по договору купли-продажи недвижимости.

10.02.2022 Управлением Росреестра по Москве вынесено уведомление об отказе в осуществлении государственной регистрации N КУВД-001/2021-46868598/12, в связи с тем, что причины приостановления не были устранены.

Заявитель с указанным решением об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации не согласился, обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статьи 209, 217, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из того, что ООО "Магазин-КN17" право на передачу ему в собственность спорного объекта недвижимости, уже реализовало в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" путем заключения договора купли-продажи недвижимости от 18.09.2020 N 59-6740 с Департаментом городского имущества города Москвы, указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ООО "Магазин-КN17" и не является государственной или муниципальной собственностью, о чем в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на указанный объект недвижимости, установив, что в данном случае письмом от 26.10.2021 N ДГИ-1-108082/21-1 Департамент городского имущества города Москвы согласовал ООО "Магазин-КN17" переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости к ООО "Госпитальный вал 5-18", пришли к выводу, что оспариваемое решение Управления является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Отклоняя доводы Управления, указывающие на то, что оспариваемое решение по настоящему спору затрагивает права и законные интересы УФАС по Москве и нотариуса города Москвы Ивановым Михаилом Алексеевичем, так как в представленный на государственную регистрацию договор заключен без получения необходимого согласия антимонопольного органа, суды исходили из того, что доказательства того, что обжалуемыми судебными актами затронуты права и обязанности указанных лиц, равно как и позиция указанных лиц по данному вопросу, не представлены.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что судами установлено, что спорный объект недвижимости на момент совершения с ним сделки между заявителем и третьим лицом являлся частной собственностью заявителя. На сделки с имуществом частных собственников не распространяется положения закона, на которые ссылается Управление в обоснование своих доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года по делу N А40-267176/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова