Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-21806/22 по делу N А40-33071/2022

город Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-33071/22-94-249

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ПИК-Комфорт": Золотарева И.В. (дов. N 52 от 01.01.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Мосжилинспекции: Терновского А.Р. (дов. N 470-И от 28.12.2021 г.);

рассмотрев 18 октября 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПИК-Комфорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 г.,

по делу N А40-33071/22-94-249

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2022 г. N З-2290/21,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", общество, заявитель) на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29 марта 2021 г. N 077002206 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 33, корп. 1.

24 декабря 2021 г. на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, административный орган) от 22 декабря 2021 г. N РЛ-З-01776 проведена внеплановая выездная проверка в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, с целью проверки фактов, изложенных в обращении по вопросу технического состояния общего имущества по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 33, корп. 1.

В ходе проведения проверки должностными лицами административного органа выявлены нарушения требований пунктов 3.2.2, 3.2.11, 5.10.2, 3.2.16, 4.1.15, 3.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, а именно: 34 этаж, разбито стекло входной двери на переходном балконе; 34 этаж, отсутствует доводчик двери переходного балкона; 15 этаж, отсутствует доводчик двери переходного балкона; не работает грузовой лифт (по плану лифт N 1); захламление приквартирных холлов 29 этажа; сломан доводчик двери переходного балкона 31 этажа; множественные повреждения отделочного слоя балконных перекрытий с 1 по 34 этажи; следы протечек на стенах и перекрытиях в подвале МКД, и как следствие наличие повреждений стен, в том числе с разрушением слоя обетонирования и ржавения арматуры; следы проживания на техническом этаже (кухонная утварь, мебель, предметы интерьера); отсутствует электроснабжение в помещении N I (нежилое помещение).

По результатам проверки составлен акт проверки от 24 декабря 2021 г. N РЛ-З-02752, в котором зафиксировано выявленное нарушение (фототаблица).

На основании полученных данных 28 декабря 2021 г. Мосжилинспекцией в отношении ООО "ПИК-Комфорт" составлен протокол об административном правонарушении N З-2290/21.

Постановлением Мосжилинспекции от 01 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении N З-2290/21 ООО "ПИК-Комфорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПИК-Комфорт" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку выявленные в ходе проведения проверки нарушения возникли по независящим от управляющей организации обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ПИК-Комфорт" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Мосжилинспекции против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется в числе иных действий выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Действия, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ООО "ПИК-Комфорт" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявителем как управляющей организацией принимались какие-либо меры по устранению выявленных нарушений.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами не установлено.

Вина ООО "ПИК-Комфорт" в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "ПИК-Комфорт" приведены доводы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) при проведении проверки.

Таких обстоятельств судами не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В настоящем случае административным органом установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Довод кассационной жалобы о неверном указании судом первой инстанции в описательной части решения наименования заявителя и заявленных им требований не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку является опечаткой и подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 г. по делу N А40-33071/22-94-249 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко