Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-26125/22 по делу N А40-182237/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-182237/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Виталис" - Солоницына А.В., по доверенности от 19.07.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - Баронин И.В., по доверенности от 21.10.2020, Постникова М.В., по доверенности от 04.04.2022;

рассмотрев 18.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виталис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А40-182237/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виталис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет"

о взыскании стоимости неотделимых улучшений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виталис" (далее - истец, ООО "Виталис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ответчик, ООО "Паритет") о взыскании 14 326 696,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Виталис", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО "Паритет" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2018 между ООО "Паритет" (арендодатель) и ООО "Виталис" (арендатор) был заключен договор аренды N П-В помещений здания, в соответствии с которым истец принял от ответчика во временное владение и пользование помещения общей площадью 1269,2 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 1, стр. 12, имеющим кадастровый номер 77:04:0001007:1168.

Арендуемое имущество было передано истцу по акту приема-передачи от 09.04.2018.

Согласно пункту 1.4 заключенного сторонами договора здание, передаваемое в аренду, является объектом нежилой недвижимости, и передается арендатору для использования в течение всего срока действия договора согласно видам деятельности, определенным в Уставе арендатора, в том числе под операционные, кабинеты поликлинического приема, палаты стационара, реанимационные палаты, аптечные, лабораторные, служебные и офисные помещения.

Арендодатель передает арендатору помещения здания в состоянии, отраженном в комиссионном акте прием-передачи для выполнения ремонтных работ с целью приведения здания в соответствие нормам СанПиН 2.1.3.2630-10 и дальнейшего использования, в том числе для медицинского назначения.

Абзацем 2 пункта 3.3 договора N П-В от 03.04.2018 было предусмотрено, что в случае возврата здания с выполненными арендатором изменениями для целевого использования, предусмотренного пунктом 1.3 и с учетом пункта 3.5 договора аренды, изменения принимаются арендодателем, а арендатор не обязан нести расходы по приведению здания, помещений, инженерных систем и коммуникаций и отопления в состояние, зафиксированное в комиссионном акте приема-передачи помещений здания на момент приема здания от арендодателя.

Согласно пункту 3.5 договора аренды, все изменения (перепланировки, переустройство, текущий ремонт, возведение перегородок (в том числе съемных)), арендатор проводит за свой счет, в том числе получает все необходимые разрешения и согласования в соответствующих органах и организациях. Арендатор обязан письменно согласовать с арендодателем эти изменения.

Право собственности на произведенные изменения в помещениях здания, выполненные арендатором, переходит к арендодателю после истечения срока действия договора аренды или его досрочного расторжения. До проведения работ арендатор и арендодатель в обязательном порядке согласовывают перечень планируемых изменений (абз. 2 п. 3.5. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора N П-В от 03.04.2018 арендодатель обязан передать арендатору здание в существующем состоянии по комиссионному акту прием-передачи помещений здания, для проведения ремонтных работ для осуществления видов деятельности в соответствии с Уставом, в том числе под операционные, кабинеты поликлинического приема, палаты стационара, реанимационные палаты, аптечные, лабораторные, служебные и офисные помещения в течение всего срока действия договора.

В пункте 5.2 договора перечислены виды работ, согласовывать которые арендодатель обязан.

Согласно п. 5.27 договора N П-В от 03.04.2018 арендатор имеет право произвести ремонт необходимый для осуществления своей деятельности, установить инженерное оборудование и провести коммуникации, необходимые для осуществления своей деятельности при условии письменного согласования с арендодателем.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае, если арендатором произведены в здании любые изменения (перепланировка, переустройство), без письменного согласования с арендодателем, арендатор обязан либо согласовать эти изменения с арендодателем, либо за свой счет устранить произведенные изменения.

Сторонами согласовано, что указанный пункт является существенным условием договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-202573/2020 договор аренды N П-В от 03.04.2018, заключенный между ООО "Виталис" и ООО "Паритет" расторгнут по причине неисполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей.

По условиям заключенного сторонами соглашения о расторжении договора аренды от 31.03.2021, договор N П-В аренды помещений здания от 03.04.2018 считается расторгнутым с 31.03.2021 по обоюдному согласию.

В тот же день сторонами были подписаны акт возврата помещений зданий к договору аренды и акт фактического состояния помещений.

В период действия заключенного сторонами договора N П-В от 03.04.2018, истец в арендуемых помещениях здания произвел комплекс строительно-монтажных, отделочных и инженерных работ, что подтверждается представленными в материалы дела договорами строительного подряда, платежными документами и другими сопутствующими документами.

Как полагает истец, в состав указанных работ, вошли работы, в результате которых в арендуемых помещениях были произведены неотделимые улучшения, а именно: капитальные вложения в хирургический центр, рентгенозащиту операционного блока.

19.07.2021 ООО "Виталис" направило в адрес ООО "Паритет" досудебную претензию о необходимости оплаты стоимости неотделимых улучшений в размере 9 811 121,53 руб., что подтверждается отметкой Почты России на описи вложения и кассовым чеком. Указанная претензия по истечении установленного срока была отставлена ООО "Паритет" без ответа.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований на основании представленного в материалы дела технического заключения N 10057 от 25.01.2022 по результатам определения объема и стоимости неотделимых улучшений отделочных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что вопрос неотделимых улучшений договором не урегулирован, в связи с чем, в этой части действуют нормы закона. Одновременно истец ссылается на положения пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в силу указанной нормы у него возникло право на возмещение стоимости неотделимых улучшений.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 431, 623, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств наличия согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений с правом возмещения затрат на их выполнение истцом не представлено, равно как и иных доказательств наличия согласия ответчика на возмещение расходов по производству каких-либо улучшений, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у истца права на возмещение понесенных им затрат в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводы судов о том, что истцом не представлено доказательств наличия согласия на производство неотделимых улучшений с правом возмещения затрат на производство неотделимых улучшений.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Согласовав порядок проведения в арендуемом здании изменений (перепланировка, переустройство), истец принял на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с невыполнением условий договора.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А40-182237/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский Ж.П. Борсова