Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-21102/22 по делу N А40-100271/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-100271/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 24 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Простор"

на определение от 25.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГБУ "Гормост"

к ООО "Простор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ГБУ "Гормост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Простор" (далее - ответчик) о взыскании на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 27.03.2020 N 03732005579200000400001 суммы неустойки в размере 125 271,66 руб.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Простор" 11.04.2022 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, ООО "Простор" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с судебными актами об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ООО "Простор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить и принять к производству суда заявление о взыскании судебных расходов.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель жалобы настаивает на том, что ввиду наличия коронавирусной инфекции работа организации была переведена на удаленный режим, в связи с чем, произвести оплату соответствующих юридических услуг появилась возможность лишь 08.04.2022. ООО "Простор" указывает на то, что у него отсутствовала возможность подать настоящее заявление ранее 08.04.2022, то есть ранее дня фактической оплаты услуг.

В срок, установленный определением суда от 09.09.2022, отзыв ГБУ "Гормост" на кассационную жалобу ответчика в материалы дела не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

При рассмотрении заявленного ходатайства, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение дела по существу закончилось принятием Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 11.10.2021, следовательно, трехмесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истек 11.01.2022.

В свою очередь, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, подано ООО "ПРОСТОР" посредством системы электронного документооборота "Мой арбитр" 11.04.2022 19:37 МСК, то есть после истечения срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на его подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "Простор" указало на позднее получение судебных актов по результатам рассмотрения дела, перевода сотрудников ответчика на удалённый режим работы и финансовые проблемы.

Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статьями 112, 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 99, а также правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, суды первой и апелляционной инстанций указанные заявителем причины пропуска срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов признали неуважительными; оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

В свою очередь, реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на взыскание судебных расходов, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку установленные Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 нерабочие дни включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков, приводимое заявителем кассационной жалобы обоснование не свидетельствует о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, что исключает восстановление пропущенного срока.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

При этом, в период течения трехмесячного срока для подачи заявления с 12.10.2021 по 11.01.2022, ограничения в связи с коронавирусной инфекцией были введены в срок с 30.10.2021 по 07.11.2021 включительно.

В связи с изложенным представляются неубедительными доводы заявителя жалобы о том, что невозможность совершения им процессуальных действий связана с введением режима повышенной готовности и ограничения свободного перемещения граждан, учитывая, что период введенных ограничений приходился на незначительное количество дней (с 30.10.2021 по 07.11.2021 включительно).

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на положения абзаца пятого пункта 34 постановления N 99 о том, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Ввиду изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что у заявителя отсутствовала возможность предъявить соответствующие требования ранее 08.04.2022 (то есть ранее даты оплаты оказанных услуг), поскольку действия по оплате услуг представителя зависели от воли и действий самого заявителя, каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих обращению с заявлением в установленный процессуальным законодательством срок, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А40-100271/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба