Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-173/16 по делу N А40-25497/2015

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-25497/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от СРО "Капитальный ремонт и строительство" - Конкин А.А. дов. N 04 от 31.01.2022

рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стем Строй"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года

об отказе в процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стем Строй"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 в отношении ООО "Стем Строй" открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Криксин Ф.И. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете N 193 от 20.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Иванова В.В. о процессуальном правопреемстве ООО "Стем Строй" на его правопреемника Иванова В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года в удовлетворении заявления Иванова В.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что денежные средства в счет уплаты задолженности СРО "КРС" на счет Должника не поступали. Указанный довод подтверждается ответом N 77003/22/308620 от 02.06.2022 судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП Кузнецова А.А. на запрос конкурсного управляющего от 25.05.2022, в соответствии с которым денежные средств отправленные на счет ООО "Стем Строй" вернулись в отдел, в связи с чем судебный пристав просит указать актуальные реквизиты Должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель СРО "Капитальный ремонт и строительство" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя СРО "Капитальный ремонт и строительство", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установили суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 признан недействительной сделкой платеж на общую сумму 90 000 руб., совершенный ООО "Стем Строй" в пользу СРО "КРС" 30.10.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с СРО "Капитальный ремонт и строительство" в конкурсную массу ООО "Стем Строй" денежных средств в размере 90 000 руб.

Между ООО "Стем Строй" и Ивановым В.В. 19.01.2022 заключен договор цессии (уступки прав требований) N СС-4/3 на основании протокола о результатах проведения торгов, согласно которому переданы права требования ООО "Стем Строй" к СРО "КРС" в размере 90 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Иванова В.В. с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судами установлено, что на основании исполнительного листа N ФС036434691 от 30.10.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-25497/15-5-119Б, возбуждено исполнительное производство N 51638/22/77003- ИП в отношении Саморегулируемой организации Ассоциация "Капитальный ремонт и строительство" о взыскании денежных средств в размере 90 000 руб.

Судебным приставом был наложен арест на расчетный счет Саморегулируемой организации Ассоциация "Капитальный ремонт и строительство" в результате чего Саморегулируемой организацией Ассоциация "Капитальный ремонт и строительство" платежным поручением N 51 от 05.03.2022 оплачена задолженность по исполнительному производству N 51638/22/77003-ИП от 04.03.2022.

Исполнительное производство окончено постановлением от 10.03.2022 в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что правопреемство кредитора в отношении требования уплаты долга при фактическом исполнении обязанности должника по его уплате надлежащему кредитору, а также после зачисления денежных средств в погашение долга на депозитный счет службы судебных приставов, ни гражданским, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ риски несвоевременного извещения цессионарием о произведенной уступке права требования, в случае своевременного погашения должником спорной задолженности лежат на новом кредиторе.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Судами учтено, что доказательства того, что СРО "КРС" получало уведомление об уступки, материал дела не содержат.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу N А40-25497/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина