Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-25544/22 по делу N А40-54198/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-54198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Годовикова Е.С. по дов. от 01.03.2022;

от заинтересованного лица: Гочава Г.О. по дов. от 17.08.2022, Малков А.Н. по дов. от 16.05.2022, Брызгалова В.В. по дов. от 17.02.2022;

рассмотрев 18 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветта"

на решение от 31 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 29 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ветта"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ветта" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.09.2021 N 31/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налоги в размере 58 715 736 руб. и назначен штраф за неуплату налога на прибыль организаций в размере 5 620 164 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ветта" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда года Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 20.04.2016 по 31.12.2018, по итогам которой составлен Акт проверки от 19.01.2021 N 01/15. По результатам рассмотрения указанного акта вынесено оспариваемое решение от 09.09.2021 N 31/16, о привлечении Общества к ответственности на основании ч. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 620 164 руб. и доначислены налоги на прибыль организаций и НДС в общей сумме 58 715 736 руб., а также начислены пени в размере 20 978 727 руб.

Общество, полагая, что вынесенное инспекцией решение необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, решением которого от 17.02.2022 N 21-10/018662@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы обоснованно указал на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Общество является покупателем товара (кожа натуральная в ассортименте и замша искусственная) для последующей перепродажи.

При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) Общество отразило в составе расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС затраты по приобретению товара у ООО "Турана", ООО "Экспорт Трейд", ООО "Аскот" ООО "Рутан", ООО "Кинар" (далее - спорные контрагенты).

Суды установили, что заявителем в обоснование понесенных расходов и вычетов по НДС к проверке представлены: договоры поставки товара, счета-фактуры, а также товарные накладные.

Инспекцией согласно анализу представленных документов, установлено, что Обществом со спорными контрагентами заключены договоры поставки товара в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Товаром по заключенным со спорными контрагентами договорам являлась "кожа натуральная в ассортименте и замша искусственная", данный вывод сделан на основании анализа товарных накладных и счетов-фактур.

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО "ВЕТТА" Лебедева Д.А. (протокол допроса от 03.09.2020 N 15/ВЕТ/1), исследованы первичные документы, подтверждающие ввоз товара (инвойсы, грузовые таможенные декларации (далее - ГТД), CMR, сертификаты, паспорта завода производителя, договоры, товарные накладные, ТТН), поставленного спорными контрагентами.

Из анализа представленных ГТД установлено, что более половины ГТД в базе данных "Таможня-Ф" отсутствуют, из анализа остальных ГТД, зарегистрированных в базе данных "Таможня-Ф", установлено, что на территорию Российской Федерации натуральная кожа итальянского производства не ввозилась.

По данным ГТД на территорию Российской Федерации импортерами ООО "КРОНУС", ООО "КВЕСТ", ООО "АСКОТ" завезена кожа крупного рогатого скота, произведенная в Китайской Народной Республике, по цене в десятки раз ниже цены, за поставленный товар спорными контрагентами.

Инспекцией также установлено, что ООО "КРОНУС" (является одним из импортеров кожи китайского производства по вышеуказанным ГТД) в адрес спорных контрагентов, а именно ООО "АСКОТ", ООО "ЭКСПОРТ ТРЕЙД" кожа не реализовывалась, предметом поставки являлся товар разного назначения (фурнитура, ручки, молотки и прочее). Установлено, что у ООО "КРОНУС" с другими спорными контрагентами взаимоотношения отсутствуют.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что перевозка спорного товара осуществлялась транспортной компанией - ООО "ТСС-АВТО", импортером товара являлось ООО "ИМПОРТ-ЭКСПРЕСС".

На основании ответа ООО "ТСС-АВТО", ООО "ИМПОРТ-ЭКСПРЕСС", а также из анализа банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов установлен факт осуществления фиктивного документооборота между Обществом и спорными контрагентами, первичная документация несет искаженную информацию о реализуемом товаре.

На территорию Российской Федерации натуральная кожа итальянского производства спорными контрагентами в целях удовлетворения потребностей Общества не ввозилась. Общество не оспаривает данный факт.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Инспекцией проведен сравнительный анализ объемов закупки выборочных единиц товара (Aurora Dark Black, BMW Futura Belluga) у ООО "СПЕЦКОЖА" и спорных контрагентов с объемом тех же единиц товара реализованных Обществом покупателям, по результатам которого установлено, что приобретенного товара у ООО "СПЕЦКОЖА" было достаточно для обеспечения реализации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что взаимозависимый с Заявителем поставщик ООО "СПЕЦКОЖА" располагал достаточным количеством товара, для обеспечения объемов реализации и привлечение сомнительных контрагентов не имело под собой реальной деловой цели.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суды верно указали, что применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе, в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе, при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе, раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Исходя из материалов дела, налоговым органом в настоящем случае указанные обстоятельства установлены исчерпывающим образом, а приведенные заявителем доводы об обратном, свидетельствуют лишь о его несогласии с выводами контрольного органа, что, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

Суды установили, что Общество сообщает, что Инспекцией установлен реальный импортер (поставщик) продукции ООО "СПЕЦКОЖА". В распоряжении Инспекции имелись все сведения по сделкам ООО "СПЕЦКОЖА", ГТД на ввоз товара, данные о перевозки товара транспортными компаниями.

По мнению Общества, суды не учли, что обстоятельствам дела не противоречит возможность определения налогового обязательства Заявителя расчетным способом на основании пункта 7 статьи 31 НК РФ.

Указанный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, исходя из следующего.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо, связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета, с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований, для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Суды верно указали, что Инспекция при вынесении решения правомерно руководствовалась представленными документами в ходе проверки.

Иных документов, подтверждающих "реальную" поставку товара от ООО "СПЕЦКОЖА" к Обществу в рамках проведения выездной налоговой проверки не представлено, в том числе, не представлялось экспертное заключение от 02.03.2022 N 14931/Ц, на которое Общество ссылается в исковом заявлении.

Исходя из пункта 4 Раздела II Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую обязанность, в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица".

В рамках проверки налогоплательщик не раскрыл реального исполнителя услуг, а настаивает, что услуги выполнены именно ООО "СПЕЦКОЖА".

Также, налоговым органом установлено намеренное участие ООО "ВЕТТА" в схеме ухода от налогообложения", наличие умысла, что подтверждается совокупностью доказательств.

Такое недобросовестное ведение бизнеса не позволяет учесть в расходах затраты на спорных контрагентов.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении ВС РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 (N А76-46624/2019). Данным Определением Верховный суд Российской Федерации разрешил вопрос относительно того, в каких случаях налоговым органом должен быть применен расчетный метод определения налоговых обязательств, а в каких нет.

Так, Верховный суд РФ отразил, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и, взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ, сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Следовательно, Заявитель не имеет права на применение расчетного метода определения налоговых обязательств в силу участия в схеме ухода от налогообложения.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции незаконно отклонены доводы Общества о необходимости применения смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьями 112, 114 НК РФ, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

В обоснование применения смягчающих ответственность обстоятельств Общество указывало на тяжелое финансовое положение Общества и факт совершения правонарушения впервые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Относительно приведенных доводов о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, судами правомерно указано, что по смыслу статей 112 и 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть, для признания любого фактического обстоятельства смягчающим, необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния. Также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

В отношении довода о тяжелом финансовом положении Общества, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что на дату вынесения решения счета были открыты.

Согласно анализу банковской выписки, за 2021 налогоплательщиком совершено операций на сумму 98,5 млн. руб. Также, проанализированы налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2019-2021 гг., в результате установлено, что организация не являлась убыточной: налог на прибыль составил за 2019 год -104,7 тыс. руб., 2020 год - 648,6 тыс. руб., 2021 год - 257,8 тыс. руб.

Кроме того, Обществом ни в возражениях на акт проверки, ни в апелляционной жалобе по решению не было заявлено доводов касающихся обстоятельств, смягчающих ответственность.

Как обоснованно указано судами, довод Общества о том, что представленные декларации за 2022 поданы с нулевыми показателями, не могут быть гарантией того, что у Общества тяжелое финансовое положение.

С учетом изложенного, обстоятельство о тяжелом материальном положении в данном случае, не может быть признаны смягчающим.

В отношении довода о совершении правонарушения впервые, судами верно установлено, что надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Кодексом, отсутствие ущерба бюджету в результате действий (бездействия) налогоплательщика, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, необходимо учитывать, что установленный в соответствии с Кодексом штраф служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что изложенные Заявителем обстоятельства, в соответствии со статьей 112 НК РФ не могут рассматриваться в качестве смягчающих налоговую ответственность.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года по делу N А40-54198/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин