Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-24590/22 по делу N А40-164634/2021

город Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-164634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Хольд-Д": Бавыкина Л.С., по доверенности от 22.07.2021, Хабулова М.М., генеральный директор (приказ от 28.11.2017 N 7)

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): Дмитриева Е.А., по доверенности от 05.09.2022

при рассмотрении 20 октября 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 13 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 12 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хольд-Д"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хольд-Д" (далее - ООО "Хольд-Д", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений принятых в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения (этаж 1 пом. XV комн. 1-12) с кадастровым номером 77:07:0015003:31533 площадью 128,3 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Богданова, д. 2, корп. 1, изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Цена объекта составляет 10.290.891 рубль 00 копеек в соответствии с заключением эксперта ООО "Центр независимой экспертизы собственности" Марченковой С.В. от 05.04.2022 N А40-164634/21-176-1203, является окончательной, согласованной сторонами договора и изменению не подлежит. Расчеты, отраженные в заключении эксперта, выполнены в полном соответствие с оценочной методологией, с учетом всех факторов, оказывающих влияние на стоимость объекта, в том числе факторов общего технического состояния здания, в котором расположен объект, а рыночная стоимость объекта соответствует уровню цен, сложившемуся в соответствующем сегменте рынка по состоянию на дату проведения оценки.", изложив п. 3.2. договора в следующей редакции: "Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения. На сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора (п. 1.7). Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до соответствующего числа каждого месяца, определяемого по дню месяца (числу) даты заключения договора. Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 171.514 рублей 85 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены объекта.", изложив п. 4.3. договора в следующей редакции: "В случае неисполнения обязанности, предусмотренной п. 6.9. договора, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от цены объекта.", п. 6.10. договора исключить.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, урегулировав разногласия по цене и на условиях, определенных Департаментом. По мнению ответчика, именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Департамента и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное Департаментом ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Хольд-Д" (непосредственно присутствующему в судебном заседании) против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента и ООО "Хольд-Д", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец на основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы от 22.06.2015 N 00-00292/15, арендует нежилое помещение общей площадью 128,3 кв. м с кадастровым номером 77:07:0015003:31533, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Богданова, д. 2, корп. 1 (этаж 1, пом. XV, комн. 1-12).

Истец является субъектом малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Полагая, что в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ он имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, истец 11.03.2021 обратился к ответчику с заявлением N 33-5-24310/21-(0)-0 о приобретении арендуемого помещения в собственность.

Рассмотрев вышеуказанное обращение, ответчик письмом от 23.04.2021 N 33-5-24310/21-(0)-5 направил истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены объекта в размере 17 042 000 руб. в соответствии с отчетом ООО "Оценка и Консалтинг" от 29.03.2021 N М744-21 и экспертным заключением от 07.04.2021 N 01/537-21, подготовленным Ассоциацией "Межрегиональный союз оценщиков".

Истец, считал выкупную цену объекта завышенной, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО "Парнас" от 23.05.2021 N 2-26/05-21 рыночная стоимость выкупаемого нежилого помещения составляет 7 034 167 руб.

Истец 10.06.2021 направил в адрес ответчика протокол разногласий с предложением заключить договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), предложив цену выкупаемого имущества в размере 7 034 167 руб., а также разногласия по пунктам 4.3, 6.10 проекта договора.

От ответчика поступил отказ в письме от 11.06.2021 N 33-5-24310/21-(0)-7 от подписания договора, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства, поскольку при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества у сторон возникли разногласия по вопросу цены этого имущества, суд назначил судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости имущества по состоянию на 11.03.2022; заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость имущества на указанную дату составляет без учета НДС 10 290 891 руб.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора к нему с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 424, 432, 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", исходя из того, что арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий, установив, что данные условия заявителем соблюдены, учитывая результаты проведенной в целях устранения разногласий в стоимости выкупного имущества оценочной экспертизы, по результатам которой стоимость спорного объекта составила 10 290 891 руб. (без НДС), при этом оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у судов не имелось, в связи с чем последние урегулировали разногласия, определив цену выкупаемого объекта на основании заключения судебной экспертизы в размере 10 290 891 руб.

Суды отметили, что поскольку пункт 3.4 договора содержит указание на сумму ежемесячного платежа, определенную в соответствии с пунктом 3.1 договора (цена объекта), при этом в соответствии с пунктом 3.2 договора истцу была предоставлена рассрочка оплаты выкупаемого имущества, то разногласия в части пункта 3.1 договора урегулированы в судебном порядке и пункт 3.4 договора также подлежит изложению в редакции истца.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы Департамента, указывающий на то, что только собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Судебная коллегия отмечает, что иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчете, составленном другим оценщиком вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Изложенные Департаментом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные Департаментом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года по делу N А40-164634/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова