Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-22675/22 по делу N А41-3003/2022

город Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-3003/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Александров Ф.Г. по дов. от 23.01.2022

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 18 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Чекинова С.И.

на решение от 31.03.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01.06.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП Чекинова С.И.

к МУП "ПТО ЖКХ"

третье лицо: ГКУ МО "АРКИ"

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ: ИП Чекинов С.И. (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "ПТО ЖКХ" (далее - ответчик) о понуждении к заключению договора на технологическое присоединение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ МО "АРКИ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Чекинов С.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ИП Чекинов С.И. (истец) 28.01.2021 подал в ГКУ МО "АРКИ" (третье лицо) заявку на получение технических условий подключения объекта к централизованной системе теплоснабжения N Р001-5601523512-42325304 для подключения сушильной камеры древесины с запрашиваемой нагрузкой 0,3 Гкал/час, расположенной по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Транспортная, 46.

Рассмотрев вышеназванную заявку, МУП "ПТО ЖКХ" (ответчик) по предварительной оценке возможных точек подключения и свободных мощностей выдало ТУ N 2130ТС об отсутствии пропускной способности сетей.

28.02.2021 истец через портал услуг подал заявку третьему лицу на получение проекта договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе теплоснабжения того же объекта для теплового пункта с подключаемой нагрузкой 0,01 Гкал/час. Однако в прилагаемых документах отсутствовал тепловой баланс (расчетные расходы тепловой энергии и теплоносителя) для занижения запрашиваемой нагрузки с 0,3 Гкал/час до 0,01 Гкал/час.

На основании заявки истца, ответчик подготовил договор N 8-ТС о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе теплоснабжения от 23.03.2021 с подключаемой нагрузкой 0,3 Гкал/час и направил истцу для подписания.

После получения договора, предприниматель обратился к третьему лицу с заявлением о том, что договор N 8-ТС от 23.03.2021 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе теплоснабжения поданной на РПГУ N Р00-5601523512-43206982, не соответствует содержанию указанной заявки по предмету договора и субъектному составу сторон и просил представить проект договора, соответствующий поданной на РПГУ заявке, то есть с нагрузкой 0,01 Гкал/час.

08.11.2021 истец направил ответчику заявку на получение технических условий подключения объекта к централизованной системе теплоснабжения N Р001-5601523512-51740352 для подключения теплового пункта. На основании указанной заявки, 15.11.2021 ответчиком выдано ТУ N 2575ТС с указанием точки врезки в существующий ТК-91 по ул. Транспортной г. Ступино Московская обл. с нагрузкой 0,3 Гкал/час.

Также истец подал третьему лицу заявку N Р00-5601523512-43206982 от 08.11.2021 на получение проекта договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе теплоснабжения для подключения теплового пункта с подключаемой нагрузкой 0,01 Гкал/час.

Письмом от 19.11.2021 ответчик сообщил истцу о том, что заявка на получение проекта договора подключения (технологического присоединения) к центральной системе теплоснабжения N ВРК1-5601523512-51776924 от 08.11.2021 получена и просил истца в течение 20 рабочих дней документально подтвердить технические параметры подключаемого объекта (расчетные максимальные часовые и среднечасовые расходы тепловой энергии и соответствующие им расчетные расходы теплоносителей на технологические нужды, отопление, вентиляцию).

Поскольку истец в указанные сроки не представил запрашиваемую информацию, третье лицо уведомило его об аннулировании заявления.

Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 426, 445, 446, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 61 - 67 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, ответчик на заявку истца представил договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе теплоснабжения N 8-ТС от 23.03.2021. Поскольку в заявке истца отсутствовал тепловой баланс (расходы тепловой энергии и теплоносителя) для снижения запрашиваемой нагрузки с 0,3 Гкал/час до 0,01 Гкал/час, то в договоре указано на расход тепловой нагрузки в размере 0,3 Гкал/час.

Вместе с тем судами правомерно указано, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено только в том случае, если ответчик допускает необоснованное уклонение от заключения такого договора. Истец в адрес ответчика не направлял соответствующего мотивированного отказа от подписания проекта договора с требованием приведения его в соответствие с действующим законодательством. Вместо этого истец направил заявление о несогласии с расходом тепловой нагрузки в размере - 0,3 Гкал/час.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку поданная истцом заявка была рассмотрена и согласована ответчиком с направлением проекта договора по заявленным условиям, принимая во внимание отсутствие со стороны истца мотивированного отказа от заключения договора и не направление ответчику в установленные сроки подписанного нового договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод истца о том, что между сторонами возник спор относительно нагрузки и суду первой инстанции следовало рассматривать требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку формулирование предмета требования является прерогативой истца, при этом процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления с целью использования более эффективного способа защиты, что может привести к нарушению как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что в настоящем случае истец не лишен права передать на рассмотрение арбитражного суда преддоговорной спор, а не иск о понуждении заключить договор, так как понуждение к заключению договора может иметь место тогда, когда сторона, для которой заключение договора обязательно, отказывается или уклоняется от заключения данного договора.

Кроме того, представитель истца также пояснил в судебном заседании, что в дело истцом каких либо документов и расчетов, обосновывающих уменьшение объема ранее запрошенной тепловой нагрузки с 0,3 Гкал/час до 0,01 Гкал/час, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А41-3003/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова О.А. Шишова